Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А03-12950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


 Дело № А03-12950/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 г.  



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тамбовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании  661 156 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тамбовский» (далее - СПК «Тамбовский», Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», Общество) о взыскании  661 156 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением на счет ответчика денежных средств, в результате чего Общество неосновательно сберегло денежные средства в испрашиваемом размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указав, что между Кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» (далее - ООО «Нефтебренд», поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов. ООО «Терминал» являлось грузоотправителем и оказывало ООО «Нефтебренд» услуги по хранению нефтепродуктов. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства в размере 661 156 руб. Общество от Кооператива не получало.

Истец явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, платежными поручениями № 772 от 25.12.2015 № 11 от 13.01.2016, № 168 от 01.03.2016, № 192 от 09.03.2016 СПК «Тамбовский» перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 719 136 руб. 60 коп., указав в назначении платежа: «оплата за диз.топливо согласно счета 663 от 25.12.2015», «оплата согласно счета № 258 от 29 февраля 2016 г., диз.топливо летнее», «оплата согласно счета № 278 от 01 марта 2016 г., диз.топливо летнее» (л.д. 12-15).

Поскольку между СПК «Тамбовский» и ООО «Терминал» какие-либо договорные отношения отсутствуют и денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 2 719 136 руб. 60 коп. (л.д. 17), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований указано, что в отсутствие правовых оснований истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 2 719 136 руб. 60 коп. При этом ко взысканию Кооперативом заявлена сумма в размере 661 156 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом установлено, что получателем денежных средств в платежных поручениях, на которых истец основывает свои исковые требования, указано ООО «Нефтебренд».

Иных доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств на счет ООО «Терминал» истцом не представлено.

Определением от 23.08.2018 суд обязал истца представить оригинал или надлежащим образом заверенную сотрудником кредитной организации копию выписки из расчетного счета, подтверждающую факт перечисления ответчику спорных денежных средств.

Истец определение суда не исполнил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 661 156 руб. на счет ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил договор поставки № 2512/15-НП, заключенный между истцом и ООО «Нефтебренд», по условиям которого последнее обязуется поставить Кооперативу нефтепродукты, спецификации  к договору, счета на оплату № 632 от 25.12.2015, № 185 от 12.02.2016, № 258 от 29.02.2016, № 278 от 01.03.2016, которые указаны в качестве назначения платежа в платежных поручениях, представленных истцом, универсальные передаточные документы (л.д. 48-72). В  представленных документах имеется ссылка на договор поставки № 2512/15-НП, в качестве покупателя указан СПК «Тамбовский»,  поставщиком указано ООО «Нефтебренд».

В судебном заседании представитель ответчика, отрицая получение от Кооператива денежных средств в размере 661 156 руб., пояснил, что гражданско-правовые отношения по хранению нефтепродуктов сложились между ответчиком и ООО «Нефтебренд», в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 73-81). Из универсальных передаточных документов, представленных ответчиком и подтверждающих поставку нефтепродуктов ООО «Нефтебренд» истцу,  следует, что ООО «Терминал» в указанных правоотношениях являлось грузоотправителем (л.д.60-72).

Указанные ответчиком обстоятельства  истцом не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин