Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билика Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество).

Определением от 25.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.

Решением от 04.12.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Билик Евгений Васильевич 15.05.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 000 руб.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Билик Е.В. просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 12.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Билик Е.В. считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 6 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли, что задолженность Общества перед ним в заявленном размере установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный кредитор Тормосов Алексей Владимирович в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 № 2016021801, заключенного Обществом и Биликом Е.В., недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий его недействительности.

Определением от 26.12.2018 названный договор признан недействительным по указанному основанию, в порядке применения последствий недействительности с Билика Е.В. в пользу Общества взыскано 308 905 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 определение от 26.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно дополнено указанием на восстановление Билика Е.В. в правах требования к Обществу в сумме 102 000 руб.

Билик Е.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что постановление от 08.04.2019 Биликом Е.В. не исполнено. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанной нормы предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве и приведенные разъяснения, пришли к правомерному выводу о том, что ввиду неисполнения Биликом Е.В. постановления от 08.04.2019 он не вправе предъявлять восстановленное требование к должнику.

Доводы Билика Е.В. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Билика Евгения Васильевича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян