Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А33-1131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-1131/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оплаченного товара, стоимости доставки товара, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргКомплектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромГрад» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара, стоимости доставки товара, неустойки.

Определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, копия определения от 25.04.2017, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 03.05.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по счету №234, выставленному поставщиком.

Количество товара и другие возможные условия поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара до начала поставки. Ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара, указанные в товарной накладной и (или) счете, считаются согласованными сторонами (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке в рамках настоящего договора указывается в счете на оплату и составляет 215 827 руб. (пункт 3.1. договора).

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты (пункт 3.2. договора).

С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо подтверждения об оплате, поставщик обязуется обеспечить поставку товара в течение 8 рабочих дней и уведомить покупателя о дате отправки товара (пункт 2.3. договора).

Ответчиком истцу выставлены для оплаты счета №284 от 12.09.2016 на сумму 215 827 руб. (Main Hydraulic Pump HPV0102GW-RH23A) и №292 от 15.09.2016 на сумму 8 000 руб. (доставка).

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям №53 от 13.09.2016 на сумму 215 827 руб. и №59 от 21.09.2016 на сумму 8 000 руб.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2016 исх.№13 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №53 от 13.09.2016 и №59 от 21.09.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком истцу выставлены для оплаты счета №284 от 12.09.2016 на сумму 215 827 руб. (Main Hydraulic Pump HPV0102GW-RH23A) и №292 от 15.09.2016 на сумму 8 000 руб. (доставка).

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям №53 от 13.09.2016 на сумму 215 827 руб. и №59 от 21.09.2016 на сумму 8 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства передачи истцу товара или возврата перечисленных денежных средств в размере 215 827 руб. ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства осуществления встречного представления на сумму 8 000 руб., возврата указанной суммы истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 215 827 руб. суммы предоплаты, перечисленной по платежному поручению №53 от 13.09.2016, и 8 000 руб., перечисленных по платежному поручению №59 от 21.09.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 01.11.2016 № 86 в размере 10 800 руб. 27 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 800 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223 827 руб. задолженности, 166 186 руб. 79 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 29.12.2016, а также 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТоргКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2016 № 86 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд.

Судья

Э.А. Дранишникова