Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-182264/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182264/23
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.08.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2024

от третьего лица: ФИО2, дов. от 22.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 26 марта 2024 года,

по иску ООО «Сварго групп»

к РФ в лице ФССП России

о взыскании убытков,

третьи лица: Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице

судебного пристава-исполнителя ФИО3; ГУФССП России по г.

Москве

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сварго групп» к РФ в лице ФССП России о взыскании 1 831 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сварго групп» взыскано в возмещение ущерба 1 831 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 34 310 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 13 февраля 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № 154864/2021 возбуждено исполнительное производство № 157314/21/77033-ИП.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода OCTAVIA 2018 года.

Однако, 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, также 14 декабря 2022 года СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношение принадлежащего на праве собственности должнику истца транспортного средства Шкода OCTAVIA.

После снятия ареста на указанное имущество данный легковой автомобиль продан должником третьему лицу и 29 декабря 2022 года, в отношении должника внесена запись о прекращении юридического лица.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «СВАРГО групп» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы ФИО3, выразившихся в окончании исполнительного производства № 157314/21/77033-ИП и вынесении Постановления от 14 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 157314/21/77033-ИП (дело № А40-298424/2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-298424/2022 признано незаконным и отменено Постановление от 14 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 157314/21/77033-ИП.

По мнению истца, ему в результате указанных незаконных действий СПИ причинен убыток в размере 1 831 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытка материалами дела не подтверждена, поскольку последним совершены действия по направлению запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение рассматриваемого транспортного средства Шкода OCTAVIA, местонахождение которого установить не представилось возможным, а с заявлением о розыске данного транспортного средства взыскатель не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С заявлениями о розыске транспортного средства взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей, о чем истцом в материалы дела представлены заявление о розыске имущества должника, полученное Черемушкинским ОСП 22 сентября 22 года, жалобы на бездействие СПИ, полученные 14 октября 22 года начальником отдела Черемушкинского ОСП и ГУ ФССП по городу Москве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления, установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-298424/2022, которым признано незаконным и отменено постановление от 14 декабря 2022 об окончании исполнительного производства № 157314/21/77033-ИП.

В результате данных неправомерных действий СПИ имущество должником продано третьему лицу, 29 декабря 2022 года в отношении должника внесена запись № 2227714928604 о прекращении юридического лица и применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, изъятие имущества и (или) его реализация, либо передача взыскателю в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве стало невозможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 10691082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив факт причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер убытков истцом документально обоснован представленными в материалы дела сведениями о стоимости аналогичного транспортного средства в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не проведена оценка транспортного средства для установления стоимости данного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Возможность взыскания в рамках исполнительного производства утеряна в связи с прекращением деятельности должника, а транспортное средство сразу же продано после окончания исполнительного производства. В связи с чем, утеряна какая-либо возможность проведение оценки стоимости транспортного средства.

Однако, истец предпринял возможные действия по установлению рыночной стоимости транспортного средства, о чем предоставлена соответствующая информация в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что состав убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, в настоящем деле не подтвержден, подлежит отклонению в связи со следующим.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997  года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из материалов производства следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о наличии у должника транспортного средства, на которое можно было обратить взыскание.

Однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал, а впоследствии окончил исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями имущества должника по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения взыскания на имущество должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу №  А40-182264/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                            А.И.Стрельников