Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-21716/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-21716/24-141-160
г. Москва
26 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ПАО «Россети центр» (ИНН <***>)

к АО «Открытые технологии 98» (ИНН <***>) и ООО «Про фактор» (ИНН <***>)

о признании недействительным договор цессии

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2022г.,

от ООО «Про фактор» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2023г.,

от АО «Открытые технологии 98» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети центр» обратилось с исковым заявлением к АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2023г. №Ц-81/2023 заключенного между АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор», о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде восстановления задолженности ПАО «Россети центр» перед АО «Открытые технологии 98».

Ответчик АО «Открытые технологии 98» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Открытые технологии 98» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Про фактор» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, истец являлся должником ответчика АО «Открытые технологии 98» по оплате фактически оказанных услуг, стоимость которых взыскивается с него в рамках дела №А35-6023/23.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023г. между ответчиками заключен договор №Ц-81/2023г.

Согласно п. 1.3. договора №Ц-81/2023г. права требования к должнику (истцу) по настоящему договору переходят от цедента (АО «Открытые технологии 98») к цессионарию (ООО «Про фактор») в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момента перехода права требования, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции административного здания по ул. Энгельса, здание 4 с созданием центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра-«Курскэнерго» (6 этаж) №4600/05719/20 от 09.10.2020г., включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Пунктом 1.4. договора №Ц-81/2023г. от 14.12.2023г. предусмотрено, что уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области, дело №А35-6023/23.

Истец полагает, что уступка прав требования по договору №Ц-81/2023г. от 14.12.2023г. противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы истца в связи со следующим.

Согласно п. 25.6. договора №4600/05719/20 от 09.10.2020г., заключенного между истцом и ответчиком АО «Открытые технологии 98», АО «Открытые технологии 98» не вправе без предварительного письменного согласия истца переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, истец полагает, что вышеуказанная уступка прав требования является недействительной, заключена с намерением причинить вред имущественным интересам истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Про фактор», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что уступка заключена с намерением причинить вред имущественным интересам истца, учитывая то, что смена кредитора, которому будет произведено исполнение, не может свидетельствовать о каком-либо причинении вреда имущественным интересам истца.

Уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021г. по делу №А40-23074/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022г. по делу №А40-61250/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023г. по делу №А40-133653/2023.

Ссылка истца на то, что в ходе проверки проведения выполненных работ истцом были обнаружены недостатки к объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, в рамках договора №4600/05719/20 от 09.10.2020г., отклоняется судом, учитывая то, что к ответчику ООО «Про фактор» по договору цессии перешли только права требования, а не обязанности, в связи с чем интересы истца оспариваемой уступкой прав требования не могут быть нарушены.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян