Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-48041/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.09.2025 года Дело № А40-48041/25-89-249

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1)

к ответчикам: 1) АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, Д. 18, К. А, ЭТАЖ 4, КОМ. 14) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115407, Г.МОСКВА, УЛ. РЕЧНИКОВ, Д. 17, К. 2)

о солидарном взыскании 308 870 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании убытков в размере 308 870 руб.,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.05.2025 года.

В канцелярию суда поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) и ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (с 11.01.2019 реорганизован в форме преобразования в ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (далее - Генподрядчик] заключен договор № КР-002677-17 от 08.11.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

В результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственнику квартиры расположенной по адресу: <...> ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» положений ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», а также размер ущерба установлен решением Симоновского районного суда города Москвы от 12.09.2023 года по делу № 2-115/2023. Указанным решением суда с ФКР Москвы взыскано 308 870 руб. (270 370,00 - ущерб, 8 500,00 - оценка, 30 000,00 - услуги представителя).

ООО «Пролетарский РСТ» с 19 декабря 2017 года является членом Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ].

Между тем, указанная позиция Истца полностью противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, представленным самим же Истцом.

Так, в тексте описательной части представленного Истцом в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. по делу № 02-115/2023 указано следующее:

«- «ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>» (абз. 2 стр. 1 Решения суда");

- «Требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила» (абз. 13 стр. 4 Решения суда).

В тексте резолютивной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. по делу № 02-115/2023 суд постановил следующее: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 270370 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон». Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба оставить без рассмотрения», (стр. 4-5 Решения суда).».

Таким образом ущерб, причиненный заливом, а также судебные расходы на основании вышеуказанного Решения суда были взысканы в пользу ФИО2 (на общую сумму 308 870 руб.), исковые требования ФИО1 судом были оставлены без рассмотрения.

Истцом в материалы настоящего дела было представлено платежное поручение № 001874 от 24.01.2024 г. об оплате денежных средств ФИО1 в размере 308 870 руб.

Между тем, оплата суммы ущерба в пользу ФИО2 в размере 308 870 руб. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. по делу № 02-115/2023 Истцом не осуществлялось, каких-либо доказательств такой оплаты Истцом в материалы дела не представлено, вышеуказанное Решение суда Истцом в установленном законом порядке не исполнено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у Истца не возникло право требования взыскания ущерба в порядке регресса к Ответчикам на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 313 ГК РФ, поскольку Истцом не исполнена обязанность по возмещению вреда пострадавшему лицу - ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2023 г. по делу № 02-115/2023.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко