Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-199818/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199818/18-87-1223
г. Москва
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Черкизово-Растениеводство» к ООО «ТД «ИХП»

о взыскании 2 043 625 руб. 77 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № ЧР/18/0093 от 14.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ИХП» по договору поставки № 31/08/16 от 31.08.2016 г. задолженность в размере 1 605 649 руб. 10 коп., пени в размере 516 186 руб. 05 коп. за период с 15.09.2016 г. по 21.11.2018 г. и пени по день фактического исполнения обязательства за период с 22.11.2018 г., но не более 50% от суммы долга (802 824 руб. 55 коп.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против, мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.11.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителе истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № /08/16 от 31.08.2016г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2016 г., № 1-Д от 01.09.2016 г.) (л.д. 18-25), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю зерно в соответствии с условиями договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то обстоятельство, что исполнение принятых на себя обязательств им в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 2 130 101 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 15.09.2016 г. № 185, от 16.09.2016 г. № 186 и универсальные передаточные документы от 14.08.2017 г. № ЧР0000001369, № ЧР0000001370 (л.д.26-29), в соответствии с которыми товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика и оттиском печати на товарных накладных и универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 31.08.2016 года № 1 и от 07.07.2017 года №2, покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет в течение 20 банковских дней по факту поставки на склад получателя.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена и доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора по существу составляет 1 605 649 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 516 186 руб. 05 коп. за период с 15.09.2016 г. по 21.11.2018 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 516 186 руб. 05 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга с учетом ограничения, предусмотренного договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательства за период с 22.11.2018 г., но не более 50% от суммы долга (802 824 руб. 55 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 605 649 (один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 10 (десять) копеек, неустойку в размере 516 186 (пятьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 1 605 649 руб. 10 коп. за период с 22.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 802 824 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 218 (тридцать три тысячи двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева