Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А50-7369/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

14.03.2025 года                                                                                Дело № А50-7369/24

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614081, <...>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614990, <...>)

о взыскании 26 467 руб. 80 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 (до перерыва).

У С Т А Н О В ИЛ:

Акционерное  общество «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о взыскании 15 368 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 года, 11 098 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 13.10.2020 года по 27.02.2025 года (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 205425133-2022/ТКО от 01.12.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем (далее - Договор), однако в приложении № 1 к Договору в перечне мест накопления ТКО отсутствует адрес объекта: <...>. Проект договора № 400925 от 25.05.2023 г. на оказание услуг в отношении объекта по адресу: <...> с датой начала оказания услуг 01.04.2020 г. получен ответчиком 02.06.2023г., соответственно, истец не мог оказать услуги ранее даты направления проекта договора на данный объект. Акты оказания услуг за указанный период истец в адрес ответчика не направлял, ответчик не знал об оказании услуг истцом. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с апреля по август 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

АО «ОДК-СТАР» является собственником нежилых помещений общей площадью 141,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что ответчиком не оспорено.

По доводам истца в период с сентября 2020 по июнь 2023 гг. истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которые ответчик не оплатил.

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-23915/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца долга за спорный период и неустойки отменен определением суда от 16.10.2023 ввиду поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Как указано в статье 1, пунктах 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором.

В отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях (подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте Регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Ответчик с заявкой на заключение договора в отношении спорных нежилых помещений не обращался.

В отзыве ответчик указал, что 01.12.2022 между АО «ОДК-СТАР» и АО ПРО ТКО заключен договор №205425133-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, однако спорный объект в договор не включен, соответственно, услуги оплачивать не должен.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает.

Наличие указанного договора как раз свидетельствует о том, что ответчик знал о необходимости заключения договоров в отношении всех принадлежащих ему объектов, в том числе и спорного, однако, указанного не сделал.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что услуга ответчику не оказана и он не должен за нее платить.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 типового договора способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 апреля 2020 года (пункт 4 договора). До указанной даты спорные помещения находились в аренде.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец требования уточнил и просил о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 года.

В подтверждение факта оказания услуг АО «ПРО ТКО» представило маршрутные журналы, акты приема-сдачи, подтверждающие вывоз отходов с места накопления по адресу: <...>, которое определено для отходообразователей (население) по адресу: <...>.

Объект ответчика также имеет адрес <...>, тем самым, имел возможность пользоваться указанным местом накопления.

Доказательств того, что по данному адресу услуги ему оказывало иное лицо (не региональный оператор), ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по данному адресу имеется многоквартирный жилой дом, возле которого организовано место накопления ТКО, и данными выгруженными из АСУ «Управление отходами» подтвержден ежедневный вывоз отходов с места накопления ТКО ул. Куйбышева, 143 за период с сентября 2020г. по июнь 2023г., тем самым, суд считает, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуги по обращению с ТКО, и в отсутствие иного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Вопреки доводу ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку 28.09.2023г. истец обратился за выдачей судебного приказа в рамках дела № А50-23915/2023 о взыскании задолженности за спорный период, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с п. 22 типового договора, начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11 098 руб. 85 коп. за период с 13.10.2020 года по 27.02.2025, согласно представленного расчета.

Согласно п. 22 типовой формы договора, утвержденной  постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям типового договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                    РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 467 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 80 коп., из которых: 15 368 руб. 95 коп. задолженность, 11 098 руб. 85 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 28.02.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 15 368 руб. 95 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


        Судья                                                                             Н.Н. Фомина