Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А05-11943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11943/2021
г. Архангельск
29 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...> пом.19-20)

о выполнении гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), ФИО3 (доверенность от 13.12.2021),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (далее - ответчик) об обязании в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненные по договору №177 от 05.09.2019, а именно:

- восстановить герметичность примыкания дымовентиляционной шахты над квартирой № 30,

- восстановить герметичность узла сопряжения ендовы и карнизного свеса над квартирой № 31.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив о том, что недостатки на день судебного заседания не устранены. Срок устранения недостатков просили установить до 01.03.2022 включительно. Также просили взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. расходов по направлению иска и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных пояснениях от 16.12.2021 ответчик указал, что в его адрес не поступили иск, претензия. Об осмотре объекта 19.11.2021 он не был надлежащим образом извещен. От исполнения гарантийных обязательств по спорному объекту ответчик не отказывается и готов устранить замечания после схода снежного покрова при положительной температуре наружного воздуха.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 177 от 05.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 3), согласованными заказчиком, и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в срок, предусмотренный договором.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: ремонт крыши.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> и сдал их результат заказчику, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2019 № 2.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Так, согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома № 35/37 по пр. Ленина в г. Северодвинске от 02.04.2021 выявлены следующие недостатки: следы протекания в месте примыкания дымовентиляционной шахты над квартирами №№ 30, 31; следы протечки карнизного свеса в районе угла ендовы над квартирой № 31.

Акт от 02.04.2021 составлен истцом с участием управляющей организации домом. Копия акта осмотра от 02.04.2021 была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.04.2021 № 08/4191.

Впоследствии недостатки (факт того, что недостатки подрядчиком не устранены) фиксировались истцом в актах от 29.04.2021, от 09.07.2021, которые составлены с участием представителя управляющей организации домом.

О необходимости устранить недостатки в работах по ремонту крыши многоквартирного дома № 35/37 по пр. Ленина в г. Северодвинске, которые зафиксированы в актах осмотра от 02 и 29 апреля 2021 года, истец уведомлял ответчика в претензии от 17.05.2021 № 04-07/317-21, которая была направлена ответчику по почте 20.05.2021.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно: протечки над квартирами №№ 30 и 31. Причиной протечек является негерметичность примыкания дымовентиляционный шахты над квартирой № 30, а также негерметичность узла сопряжения ендовы и карнизного свеса над квартирой № 31. Заявленные недостатки зафиксированы в актах осмотра от 02.04.2021, 29.04.2021, 09.07.2021, а также 19.11.2021, которые составлены истцом с участием представителя управляющей организации домом.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об осмотре недостатков в разумные сроки, судом отклоняется. Как видно из материалов дела, досудебная претензия от 17.05.2021 направлялась в адрес ответчика. Уважительность причин неполучения данного письма ответчиком не доказана. Кроме того, уведомление об осмотре спорного объекта в период судебного разбирательства в соответствии с требованием суда было направлено истцом ответчику 12.11.2021 на электронный адрес, указанный в договоре, то есть заблаговременно до дня осмотра. Следовательно, у ответчика имелась возможность осмотреть объект как в предложенный истцом день, так и в иной срок по инициативе уже самого ответчика.

Таким образом, наличие заявленных недостатков подтверждено. Доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлено. О необходимости устранить недостатки ответчик уведомлялся истцом.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям. О том, что спорные недостатки возникли по вине истца (или эксплуатирующей объект организации) не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков, а именно: не позднее 01.03.2022. Невозможность выполнения работ к данному сроку ответчиком не доказана. Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании запрета на выполнение спорных работ в зимний период строительными нормами и правилами не установлено. Кроме того, при наличии объективных причин невозможности исполнения решения к указанному сроку ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы истца по направлению иска в адрес ответчика в сумме 67 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) об устранении недостатков удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (ОГРН <***>) в срок до 01.03.2022 включительно устранить недостатки работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> путем проведения следующих работ:

- восстановить герметичность примыкания дымовентиляционной шахты над квартирой № 30,

- восстановить герметичность узла сопряжения ендовы и карнизного свеса над квартирой № 31.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.