Решение от 14 января 2020 г. по делу № А51-3444/2019

2257/2020-870(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3444/2019
г. Владивосток
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печененым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336) к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 389744,54 руб., при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с иском к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400742,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11015,00 руб.

Определением суда от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 12.04.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

С учетом уточнения требований 12.12.2019, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 389 744,54 руб. по договорам аренды от 01.07.2014 № 532-Ю, от 11.09.2014 № 545-Ю, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10795 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 220 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате внесения истцом арендных платежей по договорам аренды от 01.07.2014 № 532-Ю, от 11.09.2014 № 545-Ю, от 03.12.2014 № 544-Ю сверх положенного размера, договоры расторгнуты, однако, ответчик сложившуюся на момент расторжения договоров переплату не вернул.

Согласно представленному отзыву ответчик возразил по заявленным требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 01.07.2014 № 532-Ю, от 11.09.2014 № 545-Ю земельных участков.

По условиям Договоров Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки и обязуется вносить арендную плату согласно прилагаемым к Договорам расчетам.

Арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным (п. 3.3 Договоров).

Согласно расчетам к Договорам размер годовой арендной платы составляет:

 по Договору № 532-Ю - 1 380 605,60 руб. (за 188 дней 2014 года

534953,02 руб.);

 по Договору № 545-Ю - 49 715,19 руб. (за 112 дней 2014 года

15255,07 руб.);

Согласно п. 3.2 Договоров размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Думы Партизанского муниципального района, но не чаще 1 раза в год.

Письмом от 20.04.2015 № 728/8 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы с 01.03.2015. На 2015 год была установлена следующая плата:

 по Договору № 532-Ю - с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 167 884,19 руб., с

01.03.2015 по 31.12.2015 - 2 592,54 руб.

 по Договору № 545-Ю - с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 8036,15 руб., с

01.03.2015 по 31.12.2015 - 124,10 руб.

Письмом от 15.01.2016 № 13/8 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2016. На 2016 год была установлена следующая плата:

 по Договору № 532-Ю - 2 577,00 руб.  по Договору № 545-Ю - 123,35 руб.

Договор № 532-Ю расторгнут дополнительным соглашением № 1-Д от 09.03.2016. Согласно п. 2 данного соглашения арендная плата

начисляется по 29.02.2016 включительно. Соответственно, размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 422,46 рублей.

Договор № 545-Ю расторгнут дополнительным соглашением № 1-Д от 10.02.2016. Согласно п. 2 данного соглашения арендная плата начисляется по 29.02.2016 включительно. Соответственно, размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 20,21 рублей.

В период исполнения Договоров Арендатором была оплачена арендная плата в следующем размере:

 по Договору № 532-Ю - 1 054 255,82 руб. (п/п № 7091 от 21.08.2014 на

сумму 271 064,65 руб., п/п № 8017 от 22.09.2014 на сумму 263 888,37

руб., п/п № 16476 от 09.12.2014 на сумму 132 412,85 руб., № 2502 от

05.03.2015 на сумму 386 889,95 руб.);

 по Договору № 545-Ю - 64 970,26 руб. (п/п № 18558 от 30.12.2014 на

сумму 12 428,80 руб., № 18563 от 30.12.2014 на сумму 15 255,07 руб.,

№ 2504 от 05.03.2015 на сумму 37 286,39 руб.); Согласно подписанным сторонами актам сверок:

 за период 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность ответчика по

Договору № 532-Ю составляет 348218,43 руб.,

 за период 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность ответчика по

Договору № 545-Ю составляет 41526,11 руб.,

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018 № МЗ/1/2215 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без ответа.

В связи с фактическим отказом ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы гл. 34 ГК РФ об аренде, а также нормы земельного законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном деле между сторонами отсутствует спор в методике начисления арендной платы по Договором, ее размере и периодам оплаты.

Факт переплаты истцом по договорам №№ 532-Ю, 545-Ю суммы в размере 389744,54 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается актами сверок, подписанными сторонами.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными им, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания излишне уплаченной по Договорам №№ 532-Ю,

545-Ю арендной платы по состоянию на 31.03.2016, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере полученных сверх установленной арендной платы платежей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 389744,54 руб. полежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба

должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43).

Учитывая, что истцом иск в суд по настоящему делу подан 21.02.2019, а акты сверок за период 01.01.2016 по 31.03.2016 по Договорам № 532-Ю, № 545-Ю, подтверждающие наличие переплаты, о взыскании которой просит истец в рамках настоящего дела, подписаны сторонами 31.03.2019, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям считается соблюденным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" неосновательное обогащение в размере 389744 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" из федерального бюджета 220 (двести двадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 4:03:43

Кому выдана Кобко Елена Васильевна