Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А41-41127/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41127/21
13 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КАПП НАЙЛЗ Руссланд" к ООО "СТМ" о взыскании 6 044 880 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД» (далее – ООО "КАПП НАЙЛЗ Руссланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки» (далее – ООО "СТМ", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 27.12.2019 №1227/2019/1, а именно: основной долг в размере 4 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 729 945 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков погашения займа в размере 1 164 935 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, а именно невозвратом суммы займа и начисленных процентов в сроки, установленные сделкой. Иск заявлен на основании статей 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Суд в порядке статей 123 и 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Сторонами было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

По смыслу указанной нормы оставлению без рассмотрения подлежит иск, принятый к производству позднее первоначально поданного иска.

Так, в рамках дела № А41-63626/21 ООО "КАПП НАЙЛЗ Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТМ" о взыскании 4 879 945,22 руб. основного долга по договору займа № 1227/2019/1 от 27.12.2019, 1 164 935,57 руб. неустойки.

При этом, суд определением от 01 ноября 2021 года в рамках дела № А41-63626/21 уже оставил исковое заявление без рассмотрения. Дата принятие иска по настоящему делу является более ранней, чем дата принятия иска по делу № А41-63626/21.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом, стороны заключили договор займа от 27.12.2019 №1227/2019/1 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1. Договора, По настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 4 150 000 рублей (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты. Заемщик также уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 15,0 % годовых (пункт 1.2. Договора). Возврат суммы займа происходит до «30» июня 2020 г. (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 2.4. установлено, что заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом не позднее 10 (десяти) дней с даты возврата суммы займа указанной в п. 2.2. настоящего договора.

Как указывает истец, денежные средства перечислены 27.12.2019 года в размере 4 150 000, что подтверждается ПП № 419 от 27.12.2019 г.

Однако ответчик своих обязательств заемщик не исполнил, из-за чего 09.03.2021 года Истцом была написана претензия в адрес Ответчика, а также ещё одна претензия от 10.03.2021 г .

Ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить заёмные средства, а у ответчика – обязанность вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договоренностью между сторонами. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, сумма займа была выплачена платежным поручением № 419 от 27.12.2019 г.

Доводы, представленные в отзыве ответчика являются нерелевантными, поскольку даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и не было указано, что платежное поручение не является подлинным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа и процентов в полном объеме на день рассмотрения дела судом, требования о взыскании основного долга в размере 4 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 729 945 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. Договора займа, в случае нарушения указанных в п.2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени, которые составили 1 164 935 руб. 57 коп. за 252 календарных дня (период 30.06.2020 г по 09.03.2021 г)

Представленный расчет пени за нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов проверен и признан математически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Таким образом, требование о начислении пени за нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов является обоснованным и правомерным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТМ" в пользу ООО "КАПП НАЙЛЗ Руссланд" 4 150 000 руб. 00 коп. – основной задолженности по договору займа №1227/2019/1 от 27.12.2019 г., 729 945 руб. 22 коп. – задолженности по процентам, 1 045 800 руб. 00 коп. – неустойки на основную задолженность по займу за период с 30.06.2020 г. по 09.03.2021 г. , 119 135 руб. 57 коп. – неустойка на сумму долга по процентам за период с 31.07.2020 г. по 28.02.2021 г., а также 53 225 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА