Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-36949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36949/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 846175 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2020, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2020, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 846175 руб. 27 коп.

Определением от 14.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 09.08.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От истца 09.08.2022 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, истец возражает против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

От ответчика 11.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.10.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с несвоевременным поступлением документов и необходимостью ответчику ознакомиться с поступившими возражениями судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено до 15.11.2022. В определении суда ответчику предложено представить пояснения на возражения истца. Ко дню судебного заседания документы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с болезнью основного представителя для предоставления пояснений просит отложить судебное разбирательство. Представитель истца не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено до 06.12.2022.

От ответчика 29.11.2022 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено до 16.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой-11» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 5400046286 от 13 апреля 2020 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить топографо-геодезические, изыскательские, землеустроительные работы и работы по разработке проекта планировки и межевания территории, получению разрешительной документации на вырубку, предусмотренные ведомостью расчета стоимости единичных расценок (приложение № 2 к договору) для нужд заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 2.2. договора содержание и объемы работ, технические и экономические и иные требования к работам по договору определяются техническими заданиями по форме приложение № 1 к договору.

Согласно п. 2.3. договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются актом приема - передачи технических заданий (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ устанавливается для каждого объекта в отдельности в соответствии с актом приема - передачи технического задания подрядчику от заказчика (по форме приложения № 2 к договору). Датой выполнения работ по объекту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи технических заданий № 13 от 24.11.2020 (Акт приема-передачи ТЗ) в работу подрядчику передан объект СЭ-ЦЭС-21921 «Строительство ответвления от В Л 6 кВ Ключи на ТП-71178. ТП-71178. ВЛ 0,4 кВ ул. Проектная напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Соответственно, срок осуществления ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению заявителя ФИО5 составляет 6 месяцев, то есть с 19.11.2020 по 19.05.2021.

По Договору установлены следующие сроки выполнения работ на Объекте согласно п. 3 Акта приема-передачи ТЗ: Срок выполнения ПИР - 30 календарных дней с даты Акта приема - передачи ТЗ (то есть не позднее 24.12.2020); Срок выполнения ОЗД - 45 календарных дней с даты Акта приема - передачи ТЗ (то есть не позднее 08.01.2021).

Как указывает истец, работы по объекту подрядчиком сданы заказчику актами сдачи-приемки работ №148 и №149 от 05.07.2021, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором и с нарушением сроков по технологическому присоединению, предусмотренных правилами.

Истцом начислена неустойка в размере 146175 руб. 27 коп.

Кроме того, за нарушение сроков по технологическому присоединению. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ. ОАО «МРСК Урала» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма 700000 руб. 00 коп. истцом также заявлена ко взысканию.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства ответчиком не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В качестве одного из требования истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику: за нарушение срока завершения работ (конечного и/ или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим актом приема-передачи технического задания на проектирование/оформление разрешительной документации на использование земельного участка/ПСД) - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с Заказчиком.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе произвести зачет (удержать) сумму неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, и/или убытков, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

Ответчик, возражая против взыскания суммы неустойки, указывает, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а именно были нарушены сроки согласования плана трассы, происходило длительное оформление землеустроительной документации, происходило длительное согласование проектной документации.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с длительным оформлением землеустроительной документации является необоснованным и немотивированным.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к настоящему Договору) и иными исходными данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи технических заданий (приложение № 3 к настоящему Договору) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязуется перед началом работ обеспечить сбор исходных данных на проектирование и получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять выбор и согласование трассы размещения Объекта, а также место размещения Объекта строительства, с учетом оптимизации для Заказчика стоимости и сроков согласования размещения Объекта на земельном участке в сторону их (затрат и сроков) сокращения, при условии надлежащего соблюдения требований действующего законодательства и законных интересов собственников (или иных законных владельцев), указанных земельных участков.

Согласно п. 4.9. договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной Заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Согласно п. 11 технического задания, переданного по акту приема-передачи технических заданий № 13 от 24.11.2020, ответчик по договору обязался оформить землеустроительную документацию в соответствии с приложением №2 к техническому заданию.

В соответствии приложением №2 к техническому заданию ответчик должен, в том числе, получить постановление органа местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, получить разрешение на использование земель в соответствие с Постановлением правительства №482-ПП от 10.06.2015.

Соответственно, оформление землеустроительной документации по договору является обязанностью ответчика, риск неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения данных обязательств несет ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, иное бы противоречило общим принципам гражданского законодательства.

Довод ответчика о длительном согласовании проектной документации истцом с учетом пунктов 1.1. и 1.2. настоящих возражений является необоснованным и немотивированным.

Ответчик ссылается на согласование проекта истцом 24.06.2021 (заключение №СЭ-ЦЭС-21921-2-С-У), указывая на отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ по договору.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласование проектной документации по договору поставлено под условие устранения замечаний (приложение к заключению №СЭ-ЦЭС-21921-2-С-У). Согласование проектной документации под условием устранения замечаний в указанный срок обусловлено неисполнением ответчиком обязательств в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Указанные замечания в последующем откорректированы ответчиком в соответствии с письмом ООО «Электросетьстрой-11»(исх. №603 от 24.06.2021).

Кроме того, до согласования проектной документации в адрес ответчика направлено заключение №СЭ-ЦЭС-21921-Н-1 от 14.04.2021 с замечаниями по проектной документации, полученной от ответчика за пределами конечного срока выполнения работ по договору - 08.01.2021.

Соответственно, ответчиком нарушены сроки устранения замечаний, предусмотренных пунктом 8.3. договора, в соответствии с которым срок устранения замечаний составляет 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об обнаруженных недостатках.

Абзацем 6 пункта 3 договора прямо предусмотрено, что сроки устранения замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязанностей по договору в связи с нарушением сроков согласование плана трассы является необоснованным и немотивированным.

Как указывает ответчик, техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ было передано Ответчику 24.11.2020. После получения технического задания Ответчиком были произведены изыскательские работы и разработан проект (план трассы) в срок до 17.12.2020 (то есть, в определенные Договором сроки). План трассы был отправлен на согласование 17.12.2020 в ПО "ЦЭС" филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», однако ответ предоставлен не был. Повторно план трассы был отправлен 04.02.2021, письмо также было оставлено без ответа. В итоге план трассы был согласован только 18.02.2021. Таким образом, ООО «Электросетьстрой-11» не могло начать выполнение работ на земельном участке до 18.02.2021 в связи с уклонением ОАО «МРСК Урала» как Заказчика от согласования проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4.8 договора незамедлительно извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.9 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Уведомления о приостановлении выполнения работ в адрес истца не направлено.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении со стороны заказчика обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По Договору установлены следующие сроки выполнения работ на Объекте согласно п. 3 Акта приема-передачи ТЗ: Срок выполнения ПИР - 30 календарных дней с даты Акта приема - передачи ТЗ (то есть не позднее 24.12.2020); Срок выполнения ОЗД - 45 календарных дней с даты Акта приема - передачи ТЗ (то есть не позднее 08.01.2021).

Истцом начислена неустойка на основании п. 9.1 договора.

Согласно п. 9.1 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику: за нарушение срока завершения работ (конечного и/ или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим актом приема-передачи технического задания на проектирование/оформление разрешительной документации на использование земельного участка/ПСД) - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с Заказчиком;

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование и истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 146 175 руб. 27 коп.

Также, в качестве одного из требований истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату суммы штрафа в размере 700000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, по итогам рассмотрения дела №066/04/9.21-4051/2021 по заявлению ФИО5 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -Свердловское УФАС России) за нарушение сроков по технологическому присоединению признало ОАО «МРСК Урала» виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначило ОАО «МРСК Урала» административной наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. Указанный административный штраф оплачен ОАО «МРСК Урала».

Указанная сумма штрафа истцом заявлена в качестве убытков.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Истец был привлечен к ответственности именно в связи с нарушением порядка подключения абонента к электрическим сетям. Ответчик обращает внимание, что в соответствии с заключенным договором Ответчик не осуществлял фактическое подключение, готовил проектную документацию.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель Истца подтвердил, что техническое присоединение для ОАО «МРСК Урала» осуществляли иные подрядчики.

Согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности на момент вынесения постановления в январе 2022 г. работы по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» не завершило и указывало, что они будут сданы в феврале 2022 г. То есть, через 8 месяцев с момента фактической сдачи работ Ответчиком (с 05.07.2021) истец не подключил абонента.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» было привлечено к ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, которая предусматривает больший размер ответственности для лиц, совершивших правонарушение повторно. ООО «Электросетьстрой-11» не может нести ответственность по данному основанию в отсутствии своей вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина, а также причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3441 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 146 175 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина