Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А19-26173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, <...>, тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«27» августа 2025 года                                                                    Дело № А19-26173/2024

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» августа 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Носковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорун А.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 по делу № А19-26173/2024,

по делу по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н, днт Серебряный ключ) о признании ФИО3 (дата рождения: 26.02.1971, место рождения: гор. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) 11.11.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3) на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 (резолютивная часть оглашена 25.02.2025) в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 507 487 руб. 43 коп., из которых: 498 753 руб. 02 коп. – основной долг, 8 734 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) 15.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с требованиями:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 г.

2. Отказать ФИО2 во включении требования в размере 507 487 руб. 43 коп., из которых: 498 753 руб. 02 коп. – основной долг, 8 734 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

3. Ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявления указано, что требование ФИО2 к ФИО3 в общем размере 507 487 руб. 43 коп, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 24.10.2024 по гражданскому делу №2-3827/2024. Однако, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 Судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 24.10.2024 г. отменен. Поскольку в настоящее время отменен судебные акт, послуживший основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, данные обстоятельства, по мнению кредитора ФИО1, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025, отказа ФИО2 во включении требования в размере 507 487 руб. 43 коп., из которых: 498 753 руб. 02 коп. – основной долг, 8 734 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, указал, что законных и обоснованных возражений относительно пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 не имеется, в части отказа ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 и в части отмены процедуры реализации имущества и введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов. ФИО2 возражает, полагает, что доводы заявителя не правильные и не обоснованные. При возбуждении дела о банкротстве гражданина, предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны. Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности. Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, ФИО3 представляла в суд сведения об имеющемся имуществе, более того, должница заявляла ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества. На основании вышеизложенного, в части введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов просил суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности поданного ФИО2 требования суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 24.10.2024 по гражданскому делу №2-3827/2024, пришел к выводу о том, что на основании статьей 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФИО2 в размере 507 487 руб. 43 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 (резолютивная часть оглашена 25.02.2025) о признании ФИО3 банкротом, о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина и о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 вступило в законную силу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта – решения от 07.03.2025 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 основанного на задолженности по договору займа № 05-23 от 10.05.2023, размер требований кредитора определен судом на основании обстоятельств, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 24.10.2024 по гражданскому делу №2-3827/2024.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 Судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 24.10.2024 г. отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 по делу № А19-26173/2024 в части включения требования ФИО2 в размере 507 487 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Рассмотрев заявление ФИО1 в части введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем возможность применения процедуры реструктуризации долгов обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Применяя указанную норму закона по аналогии при рассмотрении дела о банкротстве физического лица, суд приходит к выводу, что прекращение процедуры реализации имущества должника и переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина возможно, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем арбитражный суд признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и посчитал возможным признать гражданку ФИО3 банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что на текущий момент появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, текущее финансовое состояние должника изменилось в лучшую сторону; план реструктуризации также не представлен, в связи с чем правовых оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Кроме того, в абз. втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 879 327,82 руб. и ФИО3 в размере 2 870 545 руб. 37 коп. – основной долг.

Таким образом, судебный акт подлежат отмене только в части признания обоснованным заявления ФИО2 и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд считает возможным обратить внимание заявителя на то, что на стадии процедуры реализации имущества должника кредиторы не лишены возможности инициировать вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь статьями 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 по делу № А19-26173/2024 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2025 по делу № А19-26173/2024 в части включения требования ФИО2 в размере 507 487 руб. 43 коп., из которых: 498 753 руб. 02 коп. – основной долг, 8 734 руб. 41 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 на «22» сентября 2025 года на 12 час. 00 мин. в помещении ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, зал судебных заседаний 608, тел. <***>; факс <***>.

ФИО2 – представить письменную правовую позицию по требованию, а также первичные документы, подтверждающие основание и наличие задолженности по договору займа, документально подтвердить финансовому возможность предоставления займа (справки 2-НДФЛ, выписки с расчетного счета и т.д. и т.п.); доказательства заблаговременного направления пояснений и приложенных к ним документов в адрес участвующих в деле лиц.

ФИО3 – представить пояснения относительно целей, на которые получены денежные средства от заемщика и сведения о том, куда израсходованы полученные деньги с документальным подтверждением; доказательства передачи ей денежных средств ФИО2 (расписка, банковское перечисление); пояснения относительно того, были ли ею возвращены денежные средства займодавцу.

Финансовому управляющему и иным участвующим в деле лицам – отзывы на требование с правовым и документальным обоснованием.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                Е.В.Носкова