Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-84889/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84889/17-40-804
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (г. Москва, ОГРН 1117746278308, ИНН 7736629390)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «УНТЕКС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «АМЕД» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «УНТЕКС-ГРУПП» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) обществу с ограниченной ответственностью «УНТЕКС-ЮГ» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.02.2016 № 05/ПГ-У в размере 810 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (далее – ООО «Гранд Т», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «УНТЕКС» (далее – ООО «УНТЕКС»), обществу с ограниченной ответственностью «АМЕД» (далее – ООО «АМЕД»), обществу с ограниченной ответственностью «УНТЕКС-ГРУПП» (далее – ООО «УНТЕКС-ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «УНТЕКС-ЮГ» (далее – ООО ООО «УНТЕКС-ГРУПП») с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.02.2016 № 05/ПГ-У в размере 810 000 руб.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, отзывы на иск не представили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 05.02.2016 между ООО «Грант Т» (исполниель) и ООО «УНТЕКС» (заказчик) заключен договор № 05/ПГ-У на оказание услуг автомобильным транспортом (далее – договор).

Согласно договору (п. 1.1) исполнитель обязался за плату выполнить перевозки грузов на автомобильном транспорте, а заказчик обязался уплатить провозную плату и принять оказанные услуги исполнителем в соответствии с договором.

Согласно п. 5.5. договора, оплата должна быть произведена не позднее последнего месяца, в котором оказываются услуги, а в случае длительного согласования акта – не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждают заявки и подписанные сторонами акты оказания услуг.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. При этом задолженность его по договору составила 810 000 руб.

04.07.2016 между истцом и ООО «УНТЕКС-ЮГ» был заключен договор поручительства №1П-05/ПГ-У, согласно которому ООО «УНТЕКС-ЮГ» взяло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств по оплате услуг с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016г. на сумму 810 000 руб. Того же числа между истцом и ООО «АМЕД» так же был заключен договор поручительства №2П-05/ПГ-У по тем же обязательствам ООО «АМЕД» перед истцом с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016 на сумму 810 000 руб. 01.08.2016 между истцом и ООО «УНТЕКС-ГРУПП» так же был заключен договор поручительства №3П-05/ПГ-У по тем же условиям и на туже сумму. Все поручители являлись грузоотправителями и входят в холдинг с ООО «УНТЕКС».

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором и представленными доказательствами принятия услуг ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным по праву и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования в отношения должника и его поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УНТЕКС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УНТЕКС-ЮГ» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УНТЕКС-ГРУПП» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АМЕД» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.02.2016 № 05/ПГ-У в размере 810 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.