Решение от 18 января 2023 г. по делу № А14-353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-353/2022

«18» января 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МЭК 2011», Московская область, г. Котельники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва

о взыскании 1 112 837 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют,

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 14.02.2020 (сроком на 3 года),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭК 2011» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании 1 112 837 руб. 64 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ № 25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

В судебное заседание 16.11.2022 истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что ООО «МЭК 2011» не предъявляло работы для приемки ООО «РСО-Энерго». Какие-либо работы по договору № 25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020 по настоящее время не выполнены. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 по делу №А14-10494/2021 с ООО «МЭК 2011» в пользу ответчика взыскана неустойка по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между ООО «РСО-Энерго» (подрядчик) и ООО «МЭК 2011» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ № 25/РСО/суб/2020, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался по заданию подрядчика (истец) выполнить комплекс работ и сдать результаты работ подрядчику, а именно:

- проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к договору) и исходными данными заказчика (пункт 2.1.1);

- ПИР, СМР и ПНР ЛЭП 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенных в Усманском, Липецком РЭС по договорам ТП (лот 597) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Липецкэнерго») (пункт 2.1.2).

Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.7 договора субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1.2. настоящего договора, после утверждения подрядчиком, разработанной в соответствии с пунктом 2.1.1 проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.9 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Разделами 3 и 4 договора определены стоимость и порядок оплаты работ.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к договору), и составляет 1 616 216 руб. 71 коп., не включая НДС (20%) - 323 243 руб. 34 коп. Всего, с учетом НДС стоимость работ по договору составляет 1 939 460 руб. 05 коп. (пункт 3.1).

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 35 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры, при условии получения денежных средств от заказчика (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 52 календарных дня с момента заключения договора: начало работ: 03.02.2020, завершение работ: 26.03.2020.

Выполнение работ осуществляется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта (приложение № 2 к договору) (пункт 5.2).

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Субподрядчик в день завершения работ, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора, указанный в календарном плане, направляет подрядчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 1 (один) экземпляр в электронном виде CD или DVD (пункт 10.2).

Приемка выполненных работ, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора, осуществляется подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения технической документации от субподрядчика (пункт 10.3).

В соответствии с пунктом 10.7 договора датой исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы РФ по выполненной проектной и изыскательской документации (при необходимости).

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ, предусмотренных пунктом 2.1.2, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме Приложения № 5 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Приложения № 6 к договору.

Как следует из искового заявления, истец выполнил согласованные работы на сумму 1 112 837 руб. 64 коп., объект введен в эксплуатацию. В подтверждения выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2020, актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.03.2020, № 1/2 от 25.03.2020, № 1/3 от 25.03.2020, подписанные ООО «МЭК 2011» в одностороннем порядке, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке по договору с ПАО «МРСКЦентра».

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнило, истец направил в адрес ООО «РСО-Энерго» претензию от 10.09.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 112 837 руб. 64 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 166-ЭА-2019 от 11.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Составление истцом актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 25.03.2020, № 1/2 от 25.03.2020, № 1/3 от 25.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.03.2020 на сумму 1 112 837 руб. 64 коп., и подписание субподрядчиком в одностороннем порядке, не являются доказательствами предьявления спорных работ к приемке ответчику, поскольку акты и справки не направлялись в адрес ответчика, уведомление о готовности к сдаче субподрядчиком в адрес ответчика не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ между ПАО «МРСК Центра» и ООО «РСО-Энерго», подписанные ООО «РСО-Энерго» в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств предоставления актов ПАО «МРСК Центра», также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ субподрядчиком, поскольку доказательств уведомления ПАО «МРСК Центра» о готовности объекта к сдаче-приемке, согласования документов о приемке спорных работ заказчиком, равно как и иных доказательств сдачи спорных работ генеральному заказчику и их приемки последним, в материалы дела не представлено.

При этом приемка работ генеральным заказчиком у генерального подрядчика не освобождает субподрядчика от исполнения возложенной на него статьями 702, 706 ГК РФ обязанности сдать результат работы подрядчику в порядке, установленном разделами 10 - 11 спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иных надлежащих доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

Стоимость работ, отраженная в выставленных субподрядчиком справке КС-3, актах КС-2 никакими первичными документами не подтверждается. Исполнительная документация на объемы выполненных работ подрядчику не представлена.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Учитывая, что субподрядчик о готовности работ подрядчика не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда на заявленную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РСО-Энерго» задолженности в сумме 1 112 837 руб. 64 коп. следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 24 128 руб.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 17.02.2022 уплачена госпошлина в размере 24 128 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова