Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А72-14883/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14883/2017

19.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена: 12.01.2018

Решение изготовлено в полном объеме: 19.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Солком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Министерству финансов Ульяновской области, г. Ульяновск

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск

третье лицо:

- Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

о взыскании 7 916 109 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, решение №10 от 21.03.2015 (до перерыва); ФИО2, решение №10 от 21.03.2015, ФИО3, доверенность от 01.09.2017 (после перерыва);

от ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» – ФИО4, доверенность №19 от 10.04.2017 (до и после перерыва);

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 10.01.2018 №16; (до и после перерыва)

от Министерства финансов Ульяновской области – не явился, уведомлен; (до и после перерыва)

от третьего лица – не явился, уведомлен; (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 698 238 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 870 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 581 руб.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области; Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Кроме того, по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 698 238 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 328 493 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день исполнения решения, расходы по государственной пошлине в сумме 62 581 руб.

Указанным определением ходатайство представителя истца о вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание в соответствии со ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 арбитражным судом в соответствии со ст.46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиков пр настоящему делу:

-Министерство финансов Ульяновской области;

-Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В судебном заседании 07.02.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12.02.2018 до 11 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 12.20.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители Министерства финансов Ульяновской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом, суд руководствовался следующим.

15.03.2017 года Областным государственным казанным учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0168200002417000815, на закупку: Строительство двух павильонов-раздевальных центрального стадиона "Труд" по адресу: <...>.

Адрес электронной площадки: http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная максимальная цена контракта установлена в сумме 60 325 111 руб. 49 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 31.03.2017, 08.00.

Электронный аукцион проведен на электронной площадке 06.04.2017.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 апреля 2017 года вторая часть заявки ООО «Солком» (заявка № 3; предложение о цене контракта - 60 023 485,93 руб.) аукционной комиссией Заказчика признана не соответствующей п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по следующим основаниям:

- не представлена копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. (Участник аукциона представил копии акта (актов) выполненных работ, подписанные ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке).

-не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке).

Согласно указанному протоколу подведения итогов электронного аукциона все заявки были признаны не соответствующими требованиям документации и законодательства, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

20.03.2017 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» опубликовано извещение опроведении электронного аукциона №0168200002417000958 на закупку: Реконструкцияцентрального стадиона "Труд". Этап 2 по адресу: <...>.

Адрес электронной площадки: http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная цена контракта - 103 736 411 руб. 29 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 06.04.2017, 08.00.

Электронный аукцион проведен на электронной площадке 10.04.2017.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11 апреля 2017 года вторая часть заявки ООО «Солком» (заявка № 2; предложение о цене контракта - 101 143 000,99 руб.) аукционной комиссией Заказчика признана не соответствующей п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по следующим основаниям:

-не представлена копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

-не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства е эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекте капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке).

Согласно указанному протоколу подведения итогов электронного аукциона все заявки были признаны не соответствующими требованиям документации и законодательства, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

19.04.2017 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» года опубликовано извещение проведении электронного аукциона №0168200002417001844 на закупку: Капитальныйремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК».

Адрес электронной площадки: http://www.sberbank-ast.ru

Начальная цена контракта - 153 964 768 руб. 06 коп.

Размер обеспечения заявки : 7 698 238,40 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 05.05.2017, 09.00.

Электронный аукцион проведен на электронной площадке 10.05.2017.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12 мая 2017 года вторая часть заявки ООО «Солком» (заявка № 2; предложение о цене контракта - 151 222 555,6 руб.) аукционной комиссией признана не соответствующей п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99: участник закупки не соответствует дополнительным требования установленными частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ именно, отсутствуют копии актов выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора).

Согласно указанному протоколу подведения итогов электронного аукциона все заявки были признаны не соответствующими требованиям документации и законодательства, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Заказчика, истец обжаловал действия членов аукционной комиссии, а также просил признать незаконными решения аукционной комиссии Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик".

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 по делу №А72-8017/2017, от 03.10.2017 №А72-8016/2017, от 03.10.2017 №8049/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Солком» отказано.

В соответствии с п. 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Оператор электронной площадки 22.06.2017 года перевел с лицевого счета ООО «Солком» на лицевой счет указанный Заказчиком сумму обеспечения заявки по электронному аукциону № 0168200002417001844 в размере 7 698 238 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» претензия о возврате суммы обеспечения оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Солком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Соответствующие дополнительные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99, согласно приложениям №№1 и 2.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Закона установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах (недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок |на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного Закона.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной Площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

В соответствии с п.31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Следовательно, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Солком» систематичности допущенных нарушений.

Из пояснений представителя истца следует, что вторые части заявок электронных аукционов №0168200002417000815 и №0168200002417000958 были поданы ООО «Солком» одновременно 30.03.2017. Обе указанные заявки отклонены аукционной комиссией с разницей в один день протоколами от 10 и 11 апреля 2017 года. Основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления Истцом:

-не представлена копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

-не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства е эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекте капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до дать окончания срока подачи заявок на участие в закупке).

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствовала возможность восполнить недостатки уже поданных заявок на аукционы №0168200002417000815 и №0168200002417000958 ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Следовательно, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при подаче вторых частей заявок для участия в электронных аукционах №0168200002417000815 и №0168200002417000958 ООО «Солком» допущено одно нарушение.

Также, суд принимает во внимание, что указанные электронные аукционы были признаны не состоявшимся.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года по делу №306-ЭС16-7783 подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовал критерий систематичности нарушений, что привело к необоснованному списанию обеспечительного платежа, внесенного истцом по последней заявке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Заказчиком в отношении проведенных аукционов является Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик», а оператор электронной площадки перечислил денежные средства, внесенные ООО «Солком» в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан Заказчиком, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» неосновательного обогащения в сумме 7 698 238 руб. 40 коп является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 17.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 328 493 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 328 493 руб. 33 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку денежные средства перечислены, согласно платежному поручению, 22.06.2017.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 318 896 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день исполнения решения.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в отношении ответчика Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик», в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Ульяновской области и Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солком» неосновательное обогащение в сумме 7 698 238 (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 318 896 (триста восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 058 (шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ульяновской области, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин