Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-101144/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101144/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (630511, Новосибирская, Новосибирск, Чемская, 6, кв.67, ОГРНИП: <***>); ответчик: акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт» (644099, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 251 268 руб. 19 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Перевозчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (далее – Ответчик, Заказчик, АО «Газпромнефть-Транспорт») о взыскании 251 268 руб. 19 коп.

Определением суда от 18.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 и АО «Газпромнефть-Транспорт» в 2020 заключен ряд договоров на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов. В том числе договоры:

№ ТР8-20/39200/00013/Р от 30.01.2020;

№ ТР8-20/39200/00012/Р от 30.01.2020;

№ ТР9-20/39200/00017/Р от 01.02.2020.

Так, в рамках вышеуказанных Договоров Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика. А на Заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги Перевозчика.

Истец указывает, что сумма в размере 249 974 руб. 97 коп. является задолженностью, возникшей при следующих обстоятельствах:

12.08.2020 адрес Истца направлено уведомление об удержании по договору № ТР9-18/39200/00027/Р от 01.04.2020 суммы в размере 101 361 руб. 15 коп. в оплате услуг, оказанных в июле 2020 договору № ТР9-20/39200/0013/Р.

Основанием для удержания послужило наличие претензий

- № 06.4/47Л от 20.01.2020 на сумму 13 871 руб. 02 коп.;

- № 06.4/000146 от 04.03.2020 на сумму 31506 руб. 21 коп.;

- № 06.4/000379 от 24.03.2020 на сумму 63 106 руб. 98 коп.;

- № 06.4/000366 от 24.03.2020 на сумму 5 324 руб. 85 коп.

С указанным удержанием Истец не согласился и направил ответ на уведомление (исх. № 280 от 15.08.2020). Однако при оплате оказанных услуг данная сумма в размере 101 361 руб. 15 коп. была удержана.

Истец указывает, что 31.07.2020 Ответчик принял услуги, оказанные в Июле 2020 по Акту № 39 от 31.07.2020на сумму 2 775 507 руб. 96 коп. Но эта сумма не оплачена полностью:

- 13.08.2020 по операции № 14256 производится оплату в размере 2 674 146 руб. 81 коп., при удержании 101 361 руб. 15 коп.

Истец указывает, что сумма задолженности в размере 148 610 руб. 82 коп. возникла при следующих обстоятельствах.

В своих ответах на претензию Перевозчик неоднократно указывал, что он не отвечает за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены Нефтебазой в товаро-сопроводительные документы (данные плотности в том числе). Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в ТТН. Об этом Перевозчик неоднократно говорил в ответах не претензии.

В претензии также указано, что договоры, по которым произведено удержание, - не являются идентичными: они заключены на разные участки, по разным тарифам, следовательно производить удержания по разным договорам по оплате за услуги совершенно другого договора, - недопустимо и незаконно.

После этого, к претензиям, направленным в адрес Перевозчика Акты не направлялись и требования о предоставлении актов недолива, - игнорировались. Удержания по претензиям производились без предоставления доказательств вины Перевозчика в недоливе.

На претензию № 06.4/000688 от 07.05.2020 на сумму 1 161 руб. 85 коп. Истец направил 08.05.2020 ответ (исх. № 124 от 08.05.2020).

На претензию № 06.4/000689 от 07.05.2020 на сумму 30 694 руб. 29 коп. Истец направил 08.05.2020 ответ (исх. № 123 от 08.05.2020).

На претензию № 06.4/000693 от 08.05.2020 на сумму 4 835 руб. 46 коп. Истец направил 08.05.2020 ответ (исх. № 125 от 08.05.2020).

На претензию № 06.4/000738 от 12.05.2020 на сумму 28 637 руб. 16 коп. Истец направил 14.05.2020 ответ (исх. № 131 от 13.05.2020).

На претензию № 06.4/000739 от 12.05.2020 на сумму 7 750 руб. 55 коп. Истец направил 14.05.2020 ответ (исх. № 132 от 13.05.2020).

На претензию № 06.4/001390 от 09.09.2020 на сумму 75 531 руб. 51 коп. Истец направил 11.09.2020 ответ (исх. № 288 от 11.09.2020).

В ответах на претензии Перевозчик указывал, что не согласен с претензией, просил предоставить Акты недолива и обосновывал причины несогласия. Но ответы также были проигнорированы. Ответов с контраргументами от Ответчика ни разу не поступало. Доказательств обоснованности претензии представлено не было. Ответчиком произведено удержание по всем суммам претензий 14.10.2020.

Не согласившись с фактом удержания в размере 148 610 руб. 82 коп. 19.10.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 301 от 16.10.2020) с изложением всех доводов. 09.11.2020 истек срок ответа на претензию. Удержанные д/с возвращены не были.

Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность в общей сумме 249 974 руб. 97 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, Ответчик полагает, что Истцом заявлены требования, вытекающие из исполнения Ответчиком Договорных условий, зачет Ответчиком был произведен на основании п.11.5 Договоров, Истец полагает, что Ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по оплате услуг по перевозке, исходя из чего спорные отношения между сторонами являются договорными, а зачет встречных исковых требований был законно произведен законно и обоснованно.

Изучив доводы Ответчика, суд не может признать их состоятельными ввиду следующего.

Требования, указанные в претензиях по недоливам являются необоснованными. АО «Газпромнефть-Транспорт» не доказана вина Перевозчика в недоливах, а также не предоставлены документы, в которых вина Перевозчика и факт недолива был бы зафиксирован.

Договорами установлено, что стороны договорились, в случае обнаружения недостачи топлива при сливе на базисах разгрузки действовать совместно в определенном порядке.

Так после проведения всех замеров и иных процедур сотрудник Грузополучателя, совместно с Водителем Перевозчика или Представителем Заказчика на базисе разгрузки составляют «Акт приемки Нефтепродуктов на Объекте» в трех экземплярах.

Данный акт по одному экземпляру для Заказчика и Грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передаётся водителю Перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах.

В случае несогласия водителя Перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель Перевозчика рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям.

Судом установлено, что Акты не передавались представителю перевозчика. При этом, в претензиях указано, что Акт составлялись.

Из приложенных документов Ответчика не представляется возможным сделать вывод, что им произведены удержания правомерно и что недоливы появились по вине Перевозчика. Наоборот, имеющиеся акты подтверждают довод Истца о том, что Ответчиком нарушена процедура урегулирования спора

Договор устанавливает порядок взаимодействия сторон в целях сохранности количества НП при поставках на АЗС. Настоящим порядком установлено, распределение ответственности за сохранность количества при поставках НП, согласно которому, Грузоотправитель отвечает за соответствие параметров нефтепродуктов (в том числе плотности), указанных в товаро-сопроводительных документах фактическим данным в пределах допустимого отклонения, включая приведенные параметры (объем, плотность). Следовательно, именно грузоотправитель (нефтебазы) отвечают за недолив, который был выставлен на Перевозчика.

Сотвественно, Перевозчик не отвечает за показатели плотности и ее соответствие (а в актах указываются причины недолива, в том числе в 80 % актов указано, что причиной недолива стало несоответствие показателей плотности).

Как неоднократно указывалось в обзорах судебной практики, подготовленных Верховным Судом Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В данном случае Ответчик в нарушение правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров (п. 11.1. Договоров), - производит удержание/зачет.

В данном случае у суда не имеется оснований признать проведенный зачет действительным ввиду следующего.

Взаимозачет оплаты по договору, заключенному в 2020, невозможен с отсылкой на договор, заключенный ранее.

Договор ТР9-18/39200/00027/Р от 01.04.2018 и договор № ТР8-20/39200/0013/Р от 30.01.2020 не являются взаимосвязанными/взаимозаменяемыми и отношения, возникшие в 2020 (в том числе в рамках обязательства по оплате) не имеют отношения к правоотношениям, возникших по договору перевозки от 2018 года.

Также этими договорами установлены разные участки для осуществления перевозки с разными тарифами. Более того, договор от 2018. закончил своей действие еще до даты вступления в силу договора от 2020.

Поскольку взаимозачет оплаты по договору, заключенному в 2020, невозможен с отсылкой на Договор, заключенный ранее, Договор от 2020 и Договор 2018 не являются взаимосвязанными/взаимозаменяемыми и отношения, возникшие в 2020 (в том числе в рамках обязательства по оплате) не имеют отношения к правоотношениям, возникших по договору перевозки от 2018 года.

Согласно п. 11.5 Договора № ТР9-20/39200/00017/Р от 01.02.2020, при наличии взаимных денежных требований Заказчик имеет полное право на проведение зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате Подрядчику стоимости работ, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В пункте 11.5 Договора ТР8-20/39200/0013/Р от 30.01.2020, указано, что сторона получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию Заказчик вправе в порядке ст. 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные Перевозчиком в предыдущем периоде.

Таким образом, Договором установлено, что зачет требований возможен только при отсутствии возражений.

Между тем, судом установлено, что к уведомлению № 06.4/001245 от 12.08.2020 были приложены вышеуказанные претензии, на которые Истец направлял ответы о несогласии.

В данных ответах было указано, что он не Перевозчик за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены Нефтебазой в товаро-сопроводительные документы (данные плотности в том числе). Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в ТТН.

Кроме того, Договоры, по которым произведено удержание, - не являются идентичными: они заключены на разные участки, по разным тарифам, следовательно производить удержания по разным договорам по оплате за услуги совершенно другого договора, - недопустимо.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

При этом, п. 17 Постановления указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. А в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В данном случае зачет не может считаться правомерным, а требования однородными, так как по смыслу условий договоров и сопоставлению их с положениями статьи 330 ГК РФ, предъявленное к зачету требование представляет собой штрафную санкцию, взыскание которой представляет собой применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Штрафное обязательство нельзя считать однородным по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание, и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон. Денежный характер обязательств сам по себе не свидетельствует об их однородности. Обязательства не могут быть не могут быть признаны однородными, если существенно различается их природа и способ исполнения.

Более того, из материалов дела следует, что Договор содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений. Ответчиком не оспаривается, что указанные возражения имели место быть.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу условий договоров и сопоставлению их с положениями статьи 330 ГК РФ, предъявленное к зачету требование представляет собой штрафную санкцию, взыскание которой представляет собой применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Штрафное обязательство нельзя считать однородным по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание, и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон. Денежный характер обязательств сам по себе не свидетельствует об их однородности. Обязательства не могут быть признаны однородными, если существенно различается их природа и способ исполнения.

Таким образом, зачёт, произведенный АО «Газпромнефть-Транспорт» не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у Ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

При недоказанности вины Истца в понесенных Ответчиком убытках, у последнего не имелось оснований для удержания спорных сумм, а как следствие, сделанное заявление о зачете в данном случае не повлекло правового эффекта.

Договором № ТР8-20/39200/00013/Р от 30.01.2020 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 8.2.1), так, в случае нарушения сроков оплаты, - Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

П. 9.8. Договоров предусмотрено Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчётного счета Заказчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 24.08.2020 по 10.11.2020 составил 1 296 руб. 22 коп., расчет судом проверен, является арифметически верным.

Так как в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требования Истца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы отзыва судом отклоняются.

Взыскать 249 974 руб. 97 коп. задолженности, 1 296 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2020 по 10.11.2020, с дальнейшим начислением договорной неустойки, исходя из 1/360 ключевой ставки Банки России с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 8 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.