Решение от 26 января 2024 г. по делу № А13-12952/2023

77/2024-146384(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12952/2023
город Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке

1 287 949 руб. 46 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Предприятие), Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании с Предприятия, а в случае недостаточности у Предприятия имущества, в субсидиарном порядке с собственника имущества Предприятия - Вожегодского муниципального округа в лице Администрации, 758 547 руб. 92 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований от 03.11.2023 № 01-07/13538), в том числе:

- 730 574 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2023 по 01.09.2023 электроэнергию по договору энергоснабжения

№ 35020221000002 от 01.01.2019;

- 27 972 руб. 95 коп. пени по состоянию на 03.11.2023; Код для идентификации:

- а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленные с 04.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020221000002.

В качестве правового обоснования иска ООО «ССК» указало статьи 307310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Предприятия 1 287 949 руб. 46 коп., в том числе 1 211 374 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023 по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 35020221000002, 76 574 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 09.01.2024, а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, начисленные с 10.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а при недостаточности у Предприятия имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества - Вожегодского муниципального округа в лице Администрации.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020221000002 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в период с августа по сентябрь, ноябрь 2023 года Предприятию поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 211 374 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии оплачивается в следующем порядке:

- 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого)числа этого месяца;

- 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) о подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Размеры платежей, которые должны быть произведены Потребителем Поставщику в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня последняя наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пеней за период 11.08.2023 по 09.01.2024 в размере 76 574 руб. 70 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями приема-передачи электроэнергии за период с августа по сентябрь, ноябрь 2023 года.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истцом пени предусмотрены договором.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества ответчика является муниципальное образование Вожегодский муниципальный округ Вологодской области.

Вожегодский муниципальный округ в лице Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области уполномочен выступать в гражданско-правовых отношения от имени муниципального образования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 330, 544 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1 287 949 руб. 46 коп., в том числе 1 211 374 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, 76 574 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 09.01.2024, а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, с 01.11.2023 по 30.11.2023, начисленные с 10.01.2024 по дату фактического исполнения

основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 10 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» имущества – в субсидиарном порядке с Вожегодского муниципального округа в лице Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в доход федерального бюджета 15 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Соколова