Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-11582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2507/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2024 № 40;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/551Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурбекяна Сергея Володивича

на решение от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А73-11582/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Нурбекяна Сергея Володивича

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

об обязании демонтировать прибор учета, установить прибор учета и ввести его в эксплуатацию, об обязании произвести перерасчет по нормативу потребления и признании действий по ограничению режима электропотребления путем отключения объектов истца от электроэнергии незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ХГЭС», АО «Хабаровская горэлектросеть») об обязании демонтировать прибор учета электроэнергии марки СЕ-301 № 008466023002042, установленный в трансформаторной подстанции № 1424 и установить прибор учета электроэнергии в соответствии с техническими условиями № 0858 от 05.11.2011, на внешней стене здания жилого дома и ввести его в эксплуатацию; к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК») о признании незаконными действий в отношении предпринимателя по учету показаний прибора учета электроэнергии марки СЕ-301 № 008466023002042 установленного в трансформаторной подстанции № 1424, а также начисление оплаты за потребленную электроэнергию произведенные на основании показаний прибора учета за период с января 2019 по дату вынесения решения суда и обязать произвести перерасчет по нормативу потребления, а также признании незаконными действия ПАО «ДЭК» по введению в отношении предпринимателя полного ограничения режима электропотребления путем его отключения от электроэнергии по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению порядка установки прибора учета электрической энергии, выразившиеся в том числе в неизвещении потребителя о планируемом допуске его в эксплуатацию. Отдельно кассатор обращает внимание на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к сетевой организации.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК»» и ООО «Виктория» 03.04.2004 заключен договор энергоснабжения № 2000328 в отношении объекта: производственная база, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей производственная база имела технологическое присоединение через ТП 1424. Граница раздела балансовой принадлежности установлена на опоре 6/6 ВЛ-0,4 с ТП 1424, в месте подключения питающего кабеля. За состояние кабеля от опоры до базы зона ответственности потребителя ООО «Виктория».

25.02.2010 между АО «Хабаровская горэлектросеть» (исполнитель) и ООО «Виктория», в лице директора ФИО4, заключен договор № 1962-Юа-РЦ-10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению производственной базы, расположенного по адресу: <...> в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, 49,0 кВт по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

АО «ХГЭС» в письме от 24.02.2010 №1962/м сообщило об осуществлении технологического присоединения по заявке от 20.10.2009 №1962 - заявитель ООО «Виктория», объект: производственная база по адресу: ул.Алтайская, 9. Составлен акт об осуществлении технологического присоединения, которым подтверждается технологическое присоединение электроустановок потребителя мощностью 49 кВт, граница балансовой принадлежности устанавливается в ТП-1424, РУ-0,4кВ в месте присоединения кабеля к рубильнику.

ООО «Виктория» в лице ФИО4 и гр. ФИО3 05.05.2010 заключили соглашение о передаче присоединенной мощности 49,0 кВТ последнему.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 29.12.2009 № 4669 нежилое помещение по адресу: ул. Алтайская, д. 9 литер А, А1 переведено в жилое помещение.

ФИО3 26.04.2010 обратился в АО «ХГЭС» с заявкой № 0858 о присоединении к электрическим сетям «жилого дома», расположенному по адресу: <...> с максимальной мощностью 48,884 кВт на основании акта приема-передачи мощности. К заявке № 0858 приложен перечень энергопринимающих устройств на объекте «частный дом, гаражи» по адресу <...>, с заявленной потребляемой мощностью 44 310 Вт, в том числе помимо бытовых приборов указаны два жидкотопливных котла, люминисцентные лампы (80 шт.), лампы ДРЛ (20 шт.), аппарат высокого давления, автомобильный подъемник, сварочный аппарат, сверлильный станок, углошлифовальная машина.

На основании данной заявки АО «Хабаровская горэлектросеть» выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: Алтайская, 9, которыми согласовывает электроснабжение жилого дома с максимальной мощностью 48,884 кВт, без увеличения существующей мощности, без изменения схемы энергоснабжения, в счет переданных мощностей от ООО «Виктория», с расположением шкафа учета на внешней стороне здания (далее – ТУ №0858).

05.08.2011 между АО «Хабаровская горэлектросеть» и ФИО3 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов ФИО3 по заявке № 0858. Граница балансовой принадлежности определена в ТП-1424 РУ-0,4 кВ, ф-6 в месте присоединения кабеля к рубильнику. Кроме того, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что сетевой компанией при осуществлении технологического присоединения согласовано место установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности – в ВРУ-0,4 с определением размера потерь возникающих в сетях потребителя на потребителя. Прибор учета № 008842074002331 приобретен потребителем в рамках технологического присоединения и установлен в ВРУ-0,4 кВ (фасад).

Принимая во внимание изложенное между ПАО «ДЭК» и ФИО3 сложились договорные отношения по энергоснабжению присоединенного к электрическим сетям объекта, в результате чего последнему открыт лицевой счет № <***> (<...>).

Также судами установлено, что в 2014 году в доме произошел пожар; по данному факту потребитель 16.12.2014 обратился в АО «ХГЭС» с заявлением о проверке прибора учета и о повторном его опломбировании.

По результатам проведенной проверки средств учета электроэнергии жилого дома составлен акт от 29.12.2014 №18-583, из которого следует, что абоненту предписано, в связи с неисправностью ПУ №008842074002331 (отсутствуют показания, потребителем сняты пломбы), заменить ПУ на аналогичный с параметрами согласно ТУ № 0858 текущего года поверки, вызвать представителя АО «ХГЭС» для опломбировки.

Поскольку потребитель в течение длительного времени не принимал меры по восстановлению средств учета электрической энергии, в период с августа 2015 года по декабрь 2018 года расчет объемов потребляемой электрической энергии производился исходя из норматива потребления равному 5715 кВт. Данное обстоятельство послужило сетевой организации основанием для принятия самостоятельных мер по установке и допуску к эксплуатации в качестве расчетного прибора учета № 008466023002042.

Из акта от 25.12.2018 №15-3415 следует, что АО «ХГЭС» у потребителя ФИО3 на объекте «жилой дом» в <...> проведена проверка прибора учета, установлен новый прибор учета электроэнергии № 008466023002042, который установлен непосредственно внутри трансформаторной подстанции № 1424, актом от 25.12.2018 №152415 произведена поверка. Указанный прибор учета оборудован средствами удаленной передачи данных о показаниях (GSM-модемом) посредством которых персоналом АО «ХГЭС» ежемесячно снимаются и направляются в адрес ПАО «ДЭК» сведения о показаниях прибора учета и объемах для проведения расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Вместе с тем после установки в 2018 году прибора учета сетевой организацией ФИО3 продолжал оплату электрической энергии по нормативу 5 715 кВт, а не по фактическим показаниям прибора учета.

Полагая, что в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 ответчик потреблял электрическую энергию как на жилой дом, так и в коммерческих целях, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <...>, ПАО «ДЭК» произвело расчет основного долга на основании показаний прибора учета № 008466023002042 за поставленный объем электрической энергии в спорный период по тарифу «для иной категории граждан», за вычетом объема ресурса потребленного «жилым домом», который рассчитан по нормативу потребления.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А73-20969/2022), в ходе рассмотрения которого судом установлены следующие обстоятельства.

На территории земельного участка площадью 2 707,4 кв. м, принадлежащего ФИО3, помимо индивидуального жилого дома (площадью 82,8 кв. м), в отношении которого был заключен договор энергоснабжения, расположены гаражи с площадями 519,4 кв. м и 260 кв. м. каждый объект зарегистрировано право собственности в ЕГРН. В отношении указанных объектов заявка на заключение договора энергоснабжения от ответчика не поступала. Потребление электрической энергии, в том числе спорными объектами, учитывалось на основании прибора учета № 008466023002042, установленного сетевой организацией в ТП на границе балансовой принадлежности электросетевого имущества с применением в расчетах тарифа для населения. ФИО3, вступив в договорные отношения с ПАО «ДЭК» по поставке электрической энергии в жилой дом площадью 82,4 кв. м в спорном периоде потреблял электрическую энергию как для личных нужд - на жилой дом, так и в коммерческих целях, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <...>.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию по жилому дому № 9 по ул. Алтайская г. Хабаровск производится с 01.01.2019 исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии марки СЕ 301 № 008466023002042, принятого в расчет с 01.01.2019, предоставляемых сетевой организацией АО «Хабаровская горэлектросеть». Данный прибор учета учитывает потребленную электрическую энергию по двум зонам суток.

Поскольку после установки прибора учета сетевой организацией ФИО3 продолжал оплату по нормативу 5 715 кВт, а не по фактическим показаниям прибора учета, с учетом установленных обстоятельств, ПАО «ДЭК» произвело расчет задолженности потребителя на основании прибора учета № 008466023002042 за поставленный объем электрической энергии в спорный период по тарифу «для иной категории граждан», за вычетом объема ресурса потребленного «жилым домом», который рассчитан по нормативу потребления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А73-20969/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024, требование ПАО «ДЭК» к ИП ФИО3 удовлетворены в заявленном размере.

Вследствие вышеизложенных изложенных обстоятельств и наличия задолженности по оплате поставленной электроэнергии, объем которой рассчитан по прибору учета № 008466023002042, ПАО «ДЭК» в адрес ФИО3 направило уведомление от 16.06.2023 о приостановлении электроснабжения по адресу: <...>, а 29.06.2023 АО «ХГЭС» на основании заявки энергоснабжающей компании ограничило режим потребления, о чем составлен акт №3/391.

Полагая, что новое место установки прибора учета электроэнергии не согласовано с предпринимателем, чем нарушены его права, следовательно, оснований для начисления платы по показаниям спорного прибора не имелось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АО «ХГЭС» и ПАО «ДЭК».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 426, 451, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «ХГЭС»», исходя из того, в условиях доказанности длительного бездействия ФИО3 по восстановлению средств учета электрической энергии на объекте, потребление по которому осуществлялось как для личных нужд физического лица, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности (в отсутствие заключенного договора), сетевая организация, установив прибор учета на границе балансовой принадлежности, действовала в соответствии с требованиями пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Относительно требований к ПАО «ДЭК», судебными инстанциями учтено, что ранее выступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-20969/2022 подтвержден факт наличия на стороне ИП ФИО3 задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен по показаниям прибора учета № 008466023002042, установленного на границе балансовой принадлежности, следовательно, действия энергоснабжающей организации по введению режима ограничения потребления соответствовали действующему законодательству. Правовых оснований для перерасчета потребленной электрической энергии, исходя из установленных обстоятельств дела, судебными инстанциями также не установлено.

Более того, предъявление настоящего иска к ПАО «ДЭК» по сути направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-20969/2022, что недопустимо в силу принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для не согласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка кассатора на неправомерность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права судом округа отклоняется, поскольку при установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не опровергает факта правомерности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетевой компании, в том числе без участия потребителя.

В рассматриваемом случае само по себе несогласие истца с тем, что спорный прибор расположен в трансформаторной подстанции, что не позволяет ему достоверно проверить его показания, не свидетельствует о незаконности его расположения в ТП-1424 РУ-0,4 кВ. Более того, судебными инстанциями установлено, что абоненту по результатам переговорного процесса предлагались варианты взаимодействия с сетевой организацией относительно проверки снимаемых показаний прибора учета путем дистанционного обмена сообщениями, либо безвозмездной замены прибора учета на иной с выносным дисплеем и личным кабинетом в сети «Интернет».

Иных доводов, способных повлиять на результат разрешенного судами спора, кассатором не приведено.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А73-11582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Н. Новикова