Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-13455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13455/2017
15 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262827200086,

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 354 668, 90 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «ПП «Поток» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.09.2016 № 29/П в размере 4 354 668, 90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, при этом указал, что требования истца преждевременны ввиду того, что заказчиком оплата выполненных работ не произведена. В судебное заседание направил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение оборудования и материалов для выполнения работ.

По смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании доказательства в случае, если не имеет возможности получить его самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, так как в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ПП «Поток» (далее – подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 26.09.2016 № 29-П.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика реконструкцию основной серверной, реконструкцию резервной серверной АСУ ТП и оборудование оконечного линейного тракта, а подрядчик – принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 4 354 668, 90 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится единовременно в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 4 354 668, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Подрядчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга в размере 4 354 668, 90 руб. ответчиком не оспорена.

Довод ЗАО «ПП «Поток» о том, что требования истца преждевременны ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Так как факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела, то оснований для их не оплаты у подрядчика не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 354 668, 90 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262827200086, задолженность в размере 4 354 668, 90 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 44 773 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко