Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-50834/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50834/19-127-492
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Департамент городского имущества города Москвы

к ОАО «Дорожно-механизированное управление»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-09-036882 в размере 4 334 445 руб.10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2018 № 33-Д-1351/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.10.2017 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г. в размере 2 647 204 руб. 98 коп. и пени за период с 3 квартала 2012 г. по 31.03.2018 г. в размере 776 352 руб. 45 коп. по договору аренды от 12.03.2012 г. № М-09-036882.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учётом заявленных уточенный.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов юрода Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (Истец) и ОАО «Дорожно-механическое управление» (Ответчик) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2012 № М-09-036882 (далее по Договор), расположенный по адресу: <...>, площадью 11 429 кв.м. (доля ответчика составляет 9 854,2 кв.м), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных и административных помещений в здании, сроком до 13.12.2060 г.

В соответствии с п. 5.6. и п. 5.7. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г. в составляет 2 647 204 руб. 98 коп. с учетом уточнений истца.

Претензией от 26.04.2018 № 33-6-323858/17-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет департамента.

Поскольку ответ на претензии не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 28.02.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г. и пени за период с 3 квартала 2012 г. по 31.03.2018 г.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 12.03.2012 г. № М-09-036882арендная плата подлежала внесению ОАО «Дорожно-механизированное управление» на счет департамента ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала

Истец обратился с иском в суд 28.02.2019 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 2 квартала 2016 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, возникшим за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016  г. и по требованиям о взыскании пени по договору аренды, возникших за период с 3 квартала 2012 г. по 05.04.2016 г. ответчиком пропущен.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований, возникших до 2 квартала 2016 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за указанный период надлежит отказать.

Судом проверен информационный расчёт задолженности, представленный истцом, пригнан арифметически и методологически верным.

Ответчиком также признается.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 722 525 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г.

Истцом к взысканию также заявлены пени за просрочку платежей по арендной плате.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 3 квартала 2012 г. по 05.04.2016 г., судом рассматривается требование о взыскании пени за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком признается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи, требование о взыскании пени за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 278 840 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

На освоении изложенного, учитывая применение судом срока исковой давности, частичное погашение задолженности ответчиком, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 722 525 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г. и пени за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 278 840 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Дорожно-механизированное управление» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 1 722 525 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г., пени за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 278 840 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО «Дорожно-механизированное управление» в доход федерального бюджета Российский Федерации государственную пошлину в размере 33 007 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:К.А. Кантор