Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-44914/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-44914/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 18.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-44914/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 754, адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 11, корпус 1, квартира 68, ОГРН 1047806002200, ИНН 7804025150 (далее – Кооператив), о взыскании 26 326 руб. 92 коп., необоснованно полученных в рамках исполнения Управлением договора от 11.10.2016 № 131 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 13.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Управлению отказано в удовлетворении иска.

Определением от 12.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 09.01.2020 и 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее – Агентство).

Определением апелляционного суда от 18.06.2020 Администрация, Агентство, Комитет и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также удовлетворено ходатайство Управления об уточнении иска, согласно которому Управление просило взыскать 26 326 руб. 92 коп. с соответчиков солидарно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 Кооператив заменен на правопреемника – товарищество собственников жилья «Культуры 11-1», адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 11, корпус 1, литера А, квартира 68, ОГРН 1177847403194, ИНН 7804612292 (далее – Товарищество); решение суда от 07.08.2019 отменено, Управлению отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа Управлению в удовлетворении иска; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по договору безвозмездного пользования от 16.02.2009 № 04-Б002520/121 Комитет (ссудодатель) передал Управлению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение 15Н площадью 104.1 кв.м (далее – нежилое помещение) для размещения участкового пункта милиции.

Пунктом 2.2.9 договора на Управление возложена обязанность в течение 20 дней с даты его подписания заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения, а также общего имущества в здании, в котором нежилое помещение расположено.

Во исполнение данной обязанности между Кооперативом (правопредшественником Товарищества, организацией) и Управлением (пользователем) был заключен договор от 11.10.2016 № 131 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор о долевом участии в расходах), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а пользователь принимает и оплачивает услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные договором.

Обязанности пользователя закреплены в пункте 3.2 данного договора, в частности: своевременно и полностью выплачивать организации установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору (подпункт 3.2.1).

Раздел 4 названного договора содержит условия о платежах и расчетах по договору: размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1); цена договора составляет 26 326 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок на весь срок исполнения договора (пункт 4.3), оплата производится пользователем ежемесячно на основании выставленного организацией счета и акта выполненных работ на расчетный счет организации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Управление произвело в полном объеме оплату по договору о долевом участии в расходах.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 Закона о полиции Управление оплачивало услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в то время как названной нормой не предусмотрено финансирование услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при предоставлении органами местного самоуправления сотруднику полиции, занимающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения в таком доме для исполнения должностных обязанностей.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с неисполнением последними обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома при передаче нежилых помещений по договору безвозмездного пользования сотрудниками полиции, замещающими должность участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом участке.

В ходе ревизии в адреса поставщиков услуг направлены письма с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты долевого участия в оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого фонда.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 26 326 руб. 92 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что спорная сумма добровольно уплачена во исполнение принятых на себя договорных обязательств и не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Обязанность Управления нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Использование Управлением переданного ему нежилого помещения в многоквартирном доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304ЭС20-6694.

Апелляционный суд установил, что применительно к рассматриваемым отношениям, возложение на органы полиции обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции; соответствующие обязательства по внесению платы были добровольно приняты на себя истцом по договору, не оспоренному в надлежащем порядке, и спорные средства не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-44914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Судья


П.Ю. Константинов