Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А14-2925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2925/2023

«26» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль 036», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа олимпийского резерва №25, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 307,01 руб. задолженности по контракту от 16.11.2022

при участии:

от истца и третьего лица не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.05.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль 036» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа олимпийского резерва №25 (далее – ответчик) о взыскании 351 307,01 руб. задолженности по контракту № 44-МЗ на выполнение работ для нужд Заказчика от 16.11.2022.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил справку с расчетом стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 26.06.2023.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 между МБУ СШОР № 25 (заказчик) и ООО «Евростиль 036» (подрядчик) заключен контракт № 44-МЗ на выполнение работ для нужд Заказчика в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по Капитальному ремонту МБУ СШОР № 25, расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации (Приложения № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта: с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 65 666,66 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. Локальный сметный расчет, ведомость объемов работ являются неотъемлемой частью контракта (Приложения № 1).

Сторонами подписаны локальный сметный расчет №1 на сумму 347 758, 50 руб., локальный сметный расчет №2 на сумму 3 548, 51 руб., а также акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.11.2022, соответствующие по стоимости указанным локальным сметным расчетам и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.11.2022 на сумму 351 307, 01 руб.

Истец, полагая что работы им выполнены, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, обратился к ответчику с претензией от 01.01.2023 об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 44-МЗ от 16.11.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в срок в течении не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В материалы дела представлены акты о приемке КС-2 №1 от 30.11.2022, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.11.2022, подписанные заказчиком без замечаний.

При этом, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что официальная приемка работ не состоялась, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В обоснование возражений, ответчик ссылается на письмо МКУ «ГорДЕЗ - ЖКХ» от 20.12.2022 № 1528 согласно которому работы подрядчиком выполнены с отступлением от условий локально-сметного расчета, в том числе в отношении использованных материалов.

В адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 245 от 21.12.2022 с требованием устранить недостатки, указанные в письме МКУ ГорДез и ЖКХ.

Письмом №20 от 26.12.2022 подрядчик пояснил, что не имеет возможности устранить выявленные нарушения.

26.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 246.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом(в соответствии с видами, объемами работ и материалов, согласованных в сметной документации) установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, объем и качество которых соответствует договору. Заказчик, подписавший акты выполненных работ, не лишен права на оспаривание выполненных объемов и их качества.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать установления сальдо встречных предоставлений с учетом стоимости фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика(статья 711, 721 ГК РФ).

Заказчик пояснил в судебном заседании от 29.05.2023, что считает результаты работ возможными к использованию.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в срок в течении не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке ООО «ИнвестГрупп» сметная стоимость использованных материалов и произведенных работ по исследованным позициям составляет 302 306, 49 руб. Стоимость фактически использованных материалов и произведенных работ по исследованным позициям составляет 268 055, 78 руб. Разница в ценах между сметной документацией и стоимостью фактически выполненных работ составляет 34 250, 71 руб.

Истцом указанные выводы не оспорены, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, выполненные работы и использованные материалы подлежат оплате с учетом их фактической стоимости.

Довод ответчика о том что официально приемка работ по муниципальному контракту не была произведена отклоняется судом, поскольку противоречит документам, представленным в материалы дела и условиям контракта (разделы 6-7 контракта).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, с учетом их фактических объемов и фактической стоимости материалов.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности по контракту № 44-МЗ на выполнение работ для нужд Заказчика от 16.11.2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 317 056, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 026 руб.

Истец при обращении в суд чеком-ордером от 20.02.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 10 035 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 048, 51 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части (977, 49 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа олимпийского резерва №25, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль 036», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 317 056, 30 руб. задолженности по контракту № 44-МЗ на выполнение работ для нужд Заказчика от 16.11.2022, а также 9 048, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль 036», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов