Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А68-98/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-98/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 07 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года в связи с поступлением от индивидуального предпринимателя ФИО1 апелляционной жалобы от 17.03.2023 (вх. от 30.03.2023),

Арбитражный суд в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309715415600091, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 250 руб., на направление претензии и иска в размере 184 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 250 руб., на направление претензии и иска в размере 184, 84 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

В установленные сроки в арбитражный суд поступили от ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление, от ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») возражения на отзыв.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 07.03.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ИП ФИО1 30.03.2023 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации: № 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк».

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 30.08.2022 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – «Фигурка» по цене 250 руб., на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарный знак, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт покупки подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией кассового чека от 30.08.2022 на сумму 3 080 руб., содержащей сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на вышеперечисленные товарный знак, произведения изобразительного искусства, направил в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо № 2007535 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 1213307 и произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк».

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и дату нарушения, объект и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») не были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1213307 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк».

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 полагает, что ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Предприниматель считает, что материалами дела подтверждается одно нарушение прав истца.

При вынесении решения предприниматель просит суд учесть следующее: совершенное нарушение исключительного права являлось однократным, степень вины, факт продажи контрафактного товара является единичным, отсутствие умысла на причинение вреда истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован товар стоимостью 250 руб. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Предприниматель не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем, нарушение допущено ответчиком по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Товарный знак «ROBOCAR POLI» по международной регистрации № 1213307 зарегистрирован в отношении товаров 18, 25 и услуг 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении пластиковых игрушек.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», «Марк» (права истца на изображения персонажей подтверждены свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992 (Баки), № 2019-13995 (Рой), № 2019-13993 (Марк), № 2019-13994 (Хэлли), № 2019-13996 (Эмбер), № 2019-13997 (Поли).

В материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка, приобретенная 30.08.2022 при закупке товара в торговом павильоне ответчика.

Приобретенный товар упакован в пластиковую упаковку и вложен в картонную коробку. На картонной коробке нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение



и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Баки», «Эмбер», «Хэлли», «Рой», «Марк», «Поли».

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 30.08.2022 на сумму 3 080 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром (игрушка «Фигурка»).

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком № 1213307 и произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Баки», «Эмбер», «Хэлли», «Рой», «Марк», «Поли», суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака № 1213307 и произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Баки», «Эмбер», «Хэлли», «Рой», «Марк», «Поли», в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что материалами дела подтверждается одно нарушение прав истца, по следующим основаниям.

Формулирование предмета иска, в частности, указание на нарушенное право и объект такового, являются исключительной прерогативой истца.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Баки», «Эмбер», «Хэлли», «Рой», «Марк», «Поли» установлен судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик совершил одно нарушение прав истца, материалы дела не дают.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 70 000 руб. (по 10 000 за товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства).

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 06.11.2019 № 303-ЭС19-19602 по делу № А24-1561/2019.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав, как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

При удовлетворении заявленного требования размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права.

Суд отмечает также, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, позволяющих суду снизить заявленный истцом размер компенсации, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 70 00 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства и за каждый товарный знак, что соответствует низшему пределу размера компенсации, установленному абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 434, 84 руб., в том числе: 250 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 184, 84 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 250 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 184, 84 руб., обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. (платежное поручение № 1035 от 19.04.2021) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309715415600091, ИНН <***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., а всего – 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 84 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева