Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А83-23670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23670/2021
29 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Перекоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Росагролизинг», микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым, об обращении взыскания на имущество должника,

при участии представителей:

от должника – ФИО3, по доверенности от 20.01.2022 № б/н;

от третьего лица МКК «ФОНДМПРК» – ФИО4, по доверенности от 28.04.2022 №82АА1775987;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обращении взыскания по исполнительному документу от 18.05.2021 № А40-26015/21-76-156 на имущество должника крестьянского (фермерского) хозяйства «Перекоп» (далее – КФХ «Перекоп», должник) - зерноуборочный комбайн модели РСМ-152 «Acros-595-Plus», PIN номер R0FCR595017066, находящийся в залоге, в пользу взыскателя акционерного общества «Росагролизинг».

Определением от 28.12.2021 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Росагролизинг», микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее – соответственно АО «Росагролизинг», Фонд микрофинансирования, вместе третьи лица).

Требования судебного пристава – исполнителя основываются на положениях части 1 стати 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Должник иск не признал, поскольку имущество, на которое пристав просит обратить взыскание находится у должника, а не у третьих лиц, что делает невозможным обращение такого взыскания на комбайн в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, взыскание на заложенное имущество должника не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями. Залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, которое обременено правом такого требования залогодержателя (л.д. 65-66).

Третье лицо Фонд микрофинансирования в своих письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ввиду непредставления им доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, равно как и не представлено доказательств отсутствия/наличия у должника денежных средств на его счетах. Также третье лицо сослалось на значительный размер обязательств должника перед фондом по двум договорам микрозаймов, обеспеченных зерноуборочным комбайном, а именно на сумму 1 703 951,66 рубль плюс просроченная задолженность на сумму 147 086,60 рублей, что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству в размере 607 401,41 рубль (л.д. 44-45).

Третье лицо АО «Росагролизинг», будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, каких–либо пояснений суду не представило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» в ОСП по г. Армянску ФССП России по Республике Крым предъявлен исполнительный лист от 18.05.2021 серии ФС № 037868127 (л.д. 15).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянску ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 17.06.2021 № 17007/21/82007-ИП (л.д. 16).

Постановлением от 07.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику КФХ «Перекоп», а именно на зерноуборочный комбайн модели РСМ-152 «Acros-595-Plus», 2017 года выпуска (л.д. 17, 24-25).

В ходе исполнительного производства установлено, что арестованное имущество обременено залогом, о чем Фонд микрофинансирования указал в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, сообщив о наличии остатка задолженности заемщика перед фондом по договору микрозайма от 20.12.2019 № 892-Ю/2019/259 (л.д. 26).

Факт нахождения комбайна в залоге подтверждается договором залога от 20.12.2019 № 892-Ю/2019/259, заключенного между Фонд микрофинансирования (Залогодержатель, займодавец) и КФХ «Перекоп» (Залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма № 892-Ю/2019/259 от 20.12.2019, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно зерноуборочный комбайн модели РСМ-152 «Acros-595-Plus», PIN номер R0FCR595017066, 2017 года выпуска (л.д. 18-22).

Сумма микрозайма составляет 2 733 360 рублей сроком возврата до 19.12.2022 (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога имущество остаётся у залогодателя.

Пунктом 6.1 договора залога установлен срок его действия до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору микрозайма.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По правилам части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

В данном случае АО «Росагролизинг» является взыскателем, а залогодержателем имущества должника является Фонд микрофинсирования.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники RU CB 158864 должник является собственником зерноуборочного комбайна модели РСМ-152 «Acros-595-Plus» (л.д. 27).

В свою очередь материалы исполнительного производства, представленные в дело, не содержат информации о наличии иного имущества у должника.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе, находящиеся в залоге, в целях исполнения исполнительного документа, поступившего от взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро