Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-25768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25768/2022
15 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНЭКО"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ РОСТ"


о взыскании 275 086 руб.



при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 06.04.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНЭКО" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ РОСТ" о взыскании 275 086 руб., в том числе: 264 810 руб.- основной долг, 10 276 руб.- пени. Определением суда от 05.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика 13.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о снижении пени, ввиду того, что отзыв поступил в материалы дела после проведения судом судебного заседания и объявления резолютивной части решения, данный отзыв судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИНЭКО» (Подрядчик) и ООО «ЖКХ РОСТ» (Заказчик) заключен Договор № 22-3 от 24.01.2022г., согласно которому ООО «ЗИНЭКО» обязался выполнить работы по очистке периметра кровли от снега, наледи и сосулек в полосе шириной 1 м по адресам, указанным в заявке в соответствии с п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика указанную работу (услугу) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора, расчет производится в порядке п. 2.2. Договора за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Стоимость работ по Договору складывается из фактически выполненных работ.

ООО «ЗИНЭКО» исполнило обязательства по Договору. В подтверждение этому истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: № 20 от 11.02.2022, согласно которому Исполнитель выполнил работы, Заказчик принял их без замечаний, стоимость работ по акту составила 148 850 руб.; № 22 от 16.02.2022, согласно которому Исполнитель выполнил работы, Заказчик принял их без замечаний, стоимость работ по акту составила 115 960 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ, которое должно быть исполнено по правилам п. 2.2 Договора: по акту № 20 от 11.02.2022 не позднее 17.02.2022, по акту № 22 от 16.02.2022 не позднее 22.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ РОСТ» не исполнено.

29.04.2022 Должнику направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ст. 423 ГК РФ, договор , по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 779,781, 309,310, 311 ГК РФ суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 264 810 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец начислил ответчику пени в размере 10 276 руб.

Согласно п. 4.4 Договора, за нарушение Заказчиком обязательств по п. 2.2 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 8502 рубля.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 086 руб., в том числе: 264 810 руб.- основной долг, 10 276 руб.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8502 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1