Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-18841/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18841/2025
10 сентября 2025 года
город Самара
Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Гукасян И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной

железной дороги филиала к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании,

Установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рн- Транс" о взыскании 50 252 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в размере 49 737 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 04.04.2025 в размере 515 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 49 737,60 руб. начиная с 05.04.2025г. до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению спора, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом и ответчиком были заявлены ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд окончил рассмотрение дела в судебном заседании и в пределах сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение в виде резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 29.08.2025 принял решение в виде резолютивной части, которая была

размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик 05.09.2025 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания выявлен недобор тарифа в размере 49 737,60 руб. (с учетом НДС) за перевозку груженого собственного вагона № 57757395 (груз ЕТСНГ 221136 – Топливо нефтянное) по ломанному маршруту ст.Суховская ВСБ ж.д. - ст.Уруша ЗБК ж.д. - ст.Могоча ЗБК ж.д. - ст.Блюхер эксп ДВС ж.д.

Вагон № 57757395 был отправлен со ст.Суховская ВСБ ж.д. грузоотправителем и плательщиком АО «РН-Транс», в пути следования был отцеплен 17.07.2024 от основной маршрутной отправки № ЭБ001193 на станции Уруша ЗБК ж.д. по технической неисправности возникшей не по вине перевозчика и направлен в ремонт на станцию Могоча ЗБК ж.д. по досылочной накладной № ЭБ281204 от 18.07.2024

Истец указал, что в процессе перевозки у вагона была обнаружена техническая неисправность, препятствующая дальнейшему осуществлению перевозки, с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности. На основании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав) текущий отцепочный ремонт проводится с отцепкой технически неисправных вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности, предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей. В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32).

Факт отцепки спорного вагона зафиксирован актами общей формы 3/2518 от 17.07.2024 и 1/9483 от 22.07.2024 и уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 68. Далее вагон направлен на станцию ремонта для устранения технической неисправности (нагрев подшипника и буксы) на основании сопроводительного листка формы ВУ-26М № 68. Согласно уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ- 36МВЦ № 784 от 22.07.2024 г. вагон 57757395 отремонтирован. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 150, грение буксы по внешним признакам; 913, претензия к качеству выполнения капитального ремонта. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: технологическая.

Истец указал, что ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Как указал истец, основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250 (далее – Правила № 250), установлено, что на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона

может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, как указал истец, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671) на железнодорожной станции назначения добор платы за перевозку груза и порожних вагонов производится в случае, если рассчитанное расстояние перевозки, связанное с заходом вагона в ремонт, превысило расстояние верхнего предела тарифного пояса, в который входит первоначально исчисленное (на станции отправления) расстояние, и определяется, как разница между платой за перевозку определенной на станции отправления и платой рассчитанной за суммарное расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие.

Как указал истец в исковом заявлении, фактически пройденное расстояние по «ломаному» тарифу с учетом захода в ремонтное предприятие равно 4 795 км. Общая сумма перевозки вагона № 57757395 равна 348 746,00 руб. (без учета НДС). Оплаченная сумма за вагон по отправке № ЭБ001193 составила 307 298,00 руб. (без учета НДС) за 4 189 км. Сумма задолженности составила 41 448,00 руб. (без учета НДС) (49 737,60 руб. с НДС). АО «РН- Транс» является плательщиком тарифа по отправке № ЭБ001193 (ЕЛС 1000271627).

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-4669/ДТЦФТО от 10.03.2025. Задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что увеличение расстояния перевозки спорного вагона произведено по причине, зависящей исключительно от Истца. В спорной ситуации в отношении вагона № 57757395 перевозчик, заявляя исковые требования к АО «РН-Транс», не предоставил документов, из которых бы свидетельствовало, что неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам.

Кроме того, ответчик указал, что истец неверно производит исчисление дополнительной провозной платы за перевозку спорного вагона в связи с его отцепкой в пути следования и направлением в текущий отцепочный ремонт.

Указанные обстоятельства являются, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с п.2.1 Прейскуранта № 10-01 и п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе

"Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В спорной ситуации в отношении вагона № 57757395 перевозчик, заявляя исковые требования к АО «РН-Транс», не предоставил документов, из которых бы свидетельствовало, что неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам.

Тот факт, что ОАО «РЖД» оформляются (и им же подписываются) акты общей формы по случаю отцепки вагонов с указанием причин неисправностей само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика. (Данная позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 13.06.2018 по делу А40-66738/2017).

Документом, определяющим виновное в неисправности вагона лицо, является рекламационный акт, оформленный по итогам проведения текущего отцепочного ремонта, который оформляется несколькими организациями помимо ОАО «РЖД». АО «РН-Транс» не является собственником вагона, в связи с чем, не может располагать какими-либо документами по текущему отцепочному ремонту указанного вагона. Акт рекламации в распоряжении АО «РН-Транс» отсутствует.

В связи с чем, суд соглашается с ответчиком, указавшим, что довод Истца о наличии у Ответчика вины в образовании неисправности вагона в пути следования является необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, как справедливо указал ответчик, согласно фактическим обстоятельствам спора увеличение расстояния перевозки спорного вагона произошло по причинам, зависящим непосредственно от перевозчика. Именно перевозчик определил направить спорный вагон в ремонт не по кратчайшему маршруту, как установлено вышеуказанными нормами законодательства, а направив, на станцию, расположенную в противоположной стороне станции отцепки и станции назначения, тем самым намеренно увеличил расстояние пути следования вагона.

Согласно представленным к иску документам (ж/д накладной и Актам общей формы) вагон № 57757395 следовал по железнодорожной накладной ЭБ001193 по маршруту Суховская ВСж.д. - Блюхер эксп. ДВж.д. На станции Уруша Заб.ж.д. вагон забракован, отцеплен и направлен для проведения текущего отцепочного ремонта на ст. Могоча Заб.ж.д.

Согласно территориальному расположению станция Могоча Заб.ж.д. находится в противоположном направлении от станции отцепки и станции назначения. В то время как станция Сковородино Заб.ж.д., на которой также имеется ремонтное депо, находится значительно ближе к станции отцепки и по направлению пути следования вагона.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены скриншоты с сайтов ппр://мояколея1520.рф, https://poisk-vagonov.ru. Согласно скриншоту с сайта ппр://мояколея!520.рф на ст.Сковородино Заб.ж.д. имеется ремонтное депо. Согласно скриншотам с сайта www.poisk-vagonov.ru расстояние перевозки спорного вагона с учетом его направления в ремонтное депо на ст. Могоча ЗБК ж.д. значительно больше расстояния, которое вагон мог пройти, если бы вагон был Истцом направлен в ремонтное депо на ст. Сковородино ЗБК ж.д. Таким образом, согласно приведенным сведениям: расстояние от ст.

Уруша Заб.ж.д. до станции Могоча Заб.ж.д. составляет 303 км, тогда как от ст. Уруша Заб.ж.д. до станции Сковородино Заб.ж.д. - 96 км. Расстояние от ст. Могоча Заб.ж.д. до станции назначения (ст.Блюхер эксп.ДВСж.д.) составило 2 432 км, тогда как от ст.Сковородино Заб.ж.д. до станции назначения (ст.Блюхер эксп.ДВСж.д.) - 2 033 км.

Таким образом, как справедливо указал ответчик, общее расстояние перевозки вагона с учетом направления его в ремонт на ст. Могоча Заб.ж.д. составило 4 795 км., тогда как могло составить 4 189 км., при условии его направления в ремонт на ст. Сковородино Заб.ж.д.

В транспортной накладной ЭБ001193 перевозчик при отправлении спорного вагона по маршруту ст.Суховская ВСж.д. - Блюхер (эксп.) ДВ.ж.д. определил расстояние перевозки 4 189 км.

В случае если перевозчик направил бы спорный вагон по кратчайшему пути следования, с учетом его направления в ремонтное депо по пути его следования - на ст. Сковородино Заб.ж.д., расстояние также составило 4 189 км. и осталось бы неизменным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевозчик нецелесообразно увеличил расстояние перевозки указанного вагона, отправляя его для проведения текущего отцепочного ремонта на ст. Могоча Заб ж.д., которая не является ближайшей к станции отцепки, и намеренно способствовал возникновению настоящего спора. При этом судом отклоняются доводы истца в опровержение данной позиции.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Общество «РН-Транс» и считает, что у ОАО «РЖД» отсутствуют основания для списания с АО «РН-Транс» провозной платы, так как ближайшим участком текущего отцепочного ремонта от ст. Уруша Заб ж.д. является станция Сковородино Заб ж.д., при транспортировки на которую, расстояние перевозки вагона не изменилось.

Кроме того, ответчик указал, что Истец неверно производит исчисление дополнительной провозной платы за перевозку спорного вагона в связи с его отцепкой в пути следования и направлением в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии со ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01.

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов № 39).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39.

Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности

вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Довод истца, что расчет провозной платы должен осуществляться отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку, противоречит закону и подлежит отклонению в силу следующего.

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения.

Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки («ломаный тариф») предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п. 2.23.1 и 2.23.2).

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29) при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Указанные Правила № 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцеплено в пути следования, как суммы тарифных расстояний трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

В п. 39.4. Правил № 29 слово «отдельно», к которому апеллирует ответчик, относится не к провозной плате, а участкам пути следования вагона с целью определения узловых станций, через которые должно считаться кратчайшее расстояние, в отличие от например п.п. 2.23.1. Прейскуранта 10-01, в котором прямо предусмотрено взыскание провозной платы «отдельно» за участки пути груженого вагона, переадресованного в пути следования.

Ответчик, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее

совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции истца, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Даже с учетом положений п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и указанными выше нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

Изложенное согласуется в том числе с п. 2.23.2 Прейскуранта № 10-01, согласно которому при переадресовке порожних вагонов, производимой в пути следования и оформляемой по первоначальным перевозочным документам, плата определяется за суммарное расстояние перевозки.

Указанная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда г.Москву по делу А40-50295/21-65-415; решением Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-16475/2023.

Между тем, Истец при расчете исковых требований разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в

настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01.

При суммировании трех расстояний пути следования спорного вагона с учетом его направления в ремонт на ст.Сковородино Заб.ж.д., общее расстояние не изменяется, следовательно, стоимость перевозки остается неизменной.

Учитывая, что действия Ответчика не могли послужить увеличению расстояния пути следования спорного вагона № 57757395, в то время, как Истец, направляя вагон в ремонт не по кратчайшему пути его следования, намеренно увеличил расстояние перевозки спорного вагона, а также произвел расчеты добора провозной платы в нарушение норм Правил № 29, Прейскуранта № 10-01, и не предоставил документов, подтверждающих вину Ответчика в необходимости отцепки вагона и направления его в ремонт, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания задолженности в размере 49 737 руб. 60 коп., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 04.04.2025 в размере 515 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 49 737,60 руб. начиная с 05.04.2025 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца, оплатившего их при подаче иска.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян