Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А81-10756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10756/2017
г. Салехард
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (ИНН: 6658356350, ОГРН: 1106658002692) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) о взыскании 629 267 рублей 00 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 05.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк3Д» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») о взыскании 629 267 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде чрезмерно удержанной суммы неустойки за просрочку исполнения государственного контракта №Ф.2017.111621 от 19.04.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела в судебном заседании с участием представителя ответчика и в отсутствие представителя истца.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика представила в судебном заседании копии материалов переписки сторон, копию приказа от 01.08.2018 ООО «ТехноПарк» о назначении ФИО3, оригинал претензии от 08.09.2017, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (скрин-шот страницы сайта), Отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 19.02.2018.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноПарк» (нынешнее фирменное наименование ООО «Парк 3Д») (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №Ф.2017.111621 от 19.04.2017 на выполнение работ по устройству ограждения: «Детский парк отдыха, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по устройству ограждения: «Детский парк отдыха, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», предусмотренный ведомостью объема работ (Приложение № 4) и аукционной документацией, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 656 469 рублей.

Датой окончания выполнения работ стороны определили 20.05.2017 (п. 3.1 контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2017 № 1, подписанной обеими сторонами, подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 2 537 166 рублей 38 копеек и приняты государственным заказчиком.

Во исполнение государственного контракта государственным заказчиком уплачена сумма денежных средств в размере 1 650 807 рублей 31 копейка.

Оплата выполненных работ произведена государственным заказчиком не полностью, в связи с начислением и удержанием из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 886 359 рублей 07 копеек, согласно уведомлению ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 06.10.2017 №450-17/3409.

Удерживая из подлежащей перечислению истцу стоимости выполненных работ неустойку, государственный заказчик произвел её исчисление, руководствуясь п. 6.9. контракта, которым определено, что заказчик вправе удерживать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ начисленные по претензии пени, штрафы за неисполнение условий контракта. Расчет неустойки произведен государственным заказчиком в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Истец считает размер удержанной неустойки чрезмерным и несоразмерным нарушению истцом своих обязательств.

27.10.2017 за исх. №423 истец направил ответчику претензию, в которой требовал государственного заказчика произвести с ООО «Парк 3Д» полный расчет без учета неустойки, претензия была направлена экспресс-почтой 30.10.2017.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

ООО «Парк 3Д» произвело свой расчет неустойки, исходя из одной трёхсотой двукратной ставки рефинансирования, по мнению истца обоснованный размер неустойки составил 194 092 рубля 00 копеек. Указывая на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке, ООО «Парк 3Д» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании разницы между удержанной суммой неустойки и суммой неустойки признанной истцом соразмерной. Истец полагает, что излишне удержанная неустойка в размере 692 267 рублей 07 копеек должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца оспорил. Ответчик указал, что контракт подрядчиком в полном объеме на согласованную в нем сумму не исполнен, просрочка длится до настоящего времени, чему способствует сам истец. Также ответчик указывает на то, что подрядчик был согласен с размером неустойки, приняв без возражений уведомление об удержании. По мнению ответчика, нарушение условий данного контракта является существенным, неустойка, удержанная из стоимости выполненных работ, соответствует последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной.

В возражениях на отзыв истец настаивал на чрезмерности удержанной неустойки, также указывал на то, что поведение самого ответчика, не создавшего в нарушение ст. 718 ГК РФ необходимых условий для своевременного выполнения работ и передавшего земельный участок для производства работ 03.07.2017, способствовало увеличению неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.9. государственного контракта предусмотрено право заказчика удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ начисленные по претензии пени и штрафы за неисполнение условий государственного контракта. Удержание пени и штрафов для перечисления в доход бюджета ЯНАО производится на основании Уведомления о начислении неустойки и её удержании из стоимости выполненных работ, направленного подрядчику.

Факт просрочки исполнения обязательства вследствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контракта, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения условий контракта установлен, заказчик вправе требовать от истца уплаты неустойки.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, нельзя признать чрезмерным, поскольку такой размер неустойки широко применяется в отношениях между подрядчиками и государственными заказчиками в рамках заключенных контрактов.

Действительно, общий размер удержанной неустойки по отношению к стоимости выполненных истцом работ является значительным и составляет около 35% от стоимости выполненных работ. Вместе с тем данный факт не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Значительная сумма неустойки образовалась в связи с большим периодом просрочки, допущенной истцом. Просрочка выполнения работ по контракту составила 137 дней, что является грубым нарушением условий контракта.

В исковом заявлении, истец ссылается на отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с нарушением срока выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, данный объект контролируется Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа, Следственным отделом по городу Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с трагическим происшествием (факт смерти несовершеннолетнего Того М.Л.), случившимся в 2016 году. Ограждение, являющееся предметом рассматриваемого контракта, необходимо было установить без задержек во времени, в связи с опасностью объекта незавершенного строительства «Детский парк отдыха». Ссылка истца на отсутствие негативных последствий для государственного заказчика, в чьём лице выступает Ямало-Ненецкий автономный округ, опровергается данными обстоятельствами.

Довод истца о допущенной просрочке со стороны заказчика, повлекшей в свою очередь просрочку подрядчика, также не принимается судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Имеющиеся в деле письма истца и ответчика указывают на то, что истцом была допущена просрочка выполнения не только работ в целом, но и отдельных этапов работ.

Так, письмом от 03.05.2017 № 450-17/1150 ответчик указывает истцу на нарушение графика производства работ в части работ по разметке участка, закручиванию винтовых свай, монтажу ограждения и недопущение срыва срока сдачи объекта. Письмом от 27.06.2017 истец гарантирует ответчику, что работы будут производиться начиная с 03 июля 2017 года и просит утвердить новый график производства работ, а также провести геодезичекую разбивку на месте проведения работ. Истец в подтверждение вины заказчика в нарушении сроков производства работ соответствующих доказательств не представил.

Представителем истца ФИО3 подписано уведомление от 06.10.2017 №450-17/3409 о начислении неустойки и её удержании из стоимости выполненных работ, о чём свидетельствует запись на первом листе претензии «уведомлен 06.10.2017, с начисленной неустойкой согласен», запись удостоверена печатью подрядной организации. При подписании уведомления подрядчиком возражений относительно оснований начисления неустойки, ее размера не заявлено. Довод истца о том, что ФИО4 не обладал соответствующими знаниями в области правовой квалификации действий по письменному подтверждению размера удержанной неустойки и не имел соответствующих полномочий, противоречит фактическим обстоятельствам. Наличие у данного лица печати ООО «ТехноПарк», а также назначение ФИО4 согласно приказу №85/3 от 01.08.2017 руководителем отдела по работе с клиентами с предоставлением права подписи, связанных с выполнением спорного контракта, опровергает заявление о его некомпетентности.

Таким образом, добровольно подписывая упомянутое уведомление, истец выразил согласие на удержание начисленной неустойки. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с фактическим согласием поставщика на удержание суммы неустойки оплата была осуществлена за вычетом суммы неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629267 рублей 00 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парк3Д» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3068 от 06.12.2017 сумму госпошлины в размере 1260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина