Постановление от 14 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А56-2909/2019

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-2909/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром», адрес: 188351, Ленинградская обл., пос. Терволово, Гатчинский р-н, ул. Ленинградская, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 29.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился 20.06.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 747 988,77 руб., в том числе 1 435 669,47 руб. основного долга и 312 319,30 руб. штрафных санкций по договорам.

Определением от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2019 и постановление от 04.06.2020 и признать обоснованным его требование к должнику.

Податель жалобы считает неверным применение судами положений пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, а также ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО1

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 29.12.2019 и постановления от 04.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование требования о включении в реестр задолженности указал на неисполнение Обществом обязательств заемщика по возврату заемных средств по договорам займа от 01.06.2016 № 1ф-16 и 19.09.2017 № Д2-72/17.

Так, 01.02.2016 должник (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор № 1ф-16 денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец «оказывает» заем в размере 9 711 840 руб. Сумма займов состоит из займов по следующим договорам:

- по договору № 4 от 31.12.2011 в сумме 4 211 840 руб. 00 коп.;

- по договору № Д1-25/15 от 15.07.2015 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.

В пункте 1.3 договора от 01.02.2016 № 1ф-16 стороны договорились считать сумму займа предоставленной.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2016 № 1ф-16 заем предоставляется на условиях начисления процентов в размере 12.5% годовых за пользование денежными средствами сроком до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 к договору от 01.02.2016 № 1ф-16 стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора: за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,5% годовых. Начисление процентов производится со дня предоставления суммы займа по 31.05.2017 ежемесячно исходя из суммы задолженности на последний день месяца; с 01.06.2017 по 31.12.2017 начисление процентов не производится.

Судом установлено, что денежные средства по перечисленным договорам возвращены не в полном объеме. Возврат основной суммы произошел 01.11.2018, задолженность составила 562 979,24 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.02.2016 № 1ф-16 в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки расчетов, но не более 20% суммы просроченного платежа. Задолженность по указанному договору составила 1 515 274,71 руб., в том числе 562 979,24 руб. процентов по займу, 311 677,14 руб. пеней по договору, 640 618,33 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, Общество (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор денежного займа от 19.09.2017 № Д2-72/17, согласно которому ФИО1 передал в собственность Общества денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 19.12.2017. За пользование суммой займа Общество выплачивает займодавцу 15% годовых. Сумма займа предоставлена заемщику 19.09.2017 (платежное поручение № 476).

Долг Общества по начисленным процентам на сумму займа по договору от 19.09.2017 № Д2-72/17 составил 71 383,30 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.09.2017 № Д2-72/17 за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по указанному договору составила 232491,82 руб., в том числе 71 383 руб. процентов по займу, 589,68 руб. пени, 160 518,84 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 с 10.01.2012 по 14.09.2018 являлся единственным участником Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявленного требования, указав на аффилированность кредитора и должника. Суды пришли к выводу, что требование ФИО1 должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр применительно к конечной цели кредитора, направленной на осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рамках настоящего обособленного спора не получили судебной оценки и не были предметом исследования вопросы, связанные с фактическим расходованием должником заемных средств, равно как судами не было установлено, при каких обстоятельствах осуществлялось финансирование Общества, нарушало ли оно права и законные интересы третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на аффилированность кредитора и должника, не проверили наличие обстоятельств, перечисленных в Обзоре, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-2909/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова