Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А15-7546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-7546/2023
22 июля 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договорам от 25.02.2022 №07/2022, 05.05.2022 №11/2022, №12/2022, №13/2022, 1 539 880 руб. неустойки начисленной за период с 13.05.2022 по 08.04.2024, с последующим начислением в размере в соответствии с условиями договоров по день вынесения решения и поддень оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие представителя ответчика,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» (далее учреждение) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договорам от 25.02.2022 №07/2022, 05.05.2022 №11/2022, №12/2022, №13/2022, 1 539 880 руб. неустойки начисленной за период с 13.05.2022 по 08.04.2024, с последующим начислением в размере в соответствии с условиями договоров по день вынесения решения и поддень оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024. В судебном заседании до 08.07.2024 объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком (муниципальным бюджетным учреждением) без проведения конкурентных процедур заключены договоры на выполнение работ по визуальному техническому осмотру строительных конструкций №06/2022 от 25.02.2022, №07/2022 от 25.02.2022, №08/2022 от 25.02.2022, №11/22 от 05.05.2022, №12/2022 от 05.05.2022 и №13/2022 от 05.05.2022. Цена по всем указанным договорам составляет по 150 000 руб.

В феврале и мае 2022 года между истцом и ответчиком в не рамок конкурентных процедур, согласно искового заявления и представленным в материалы дела документам заключены договоры на выполнение работ по визуальному техническому осмотру строительных конструкций на общую сумму 900 000 руб.

Акты выполненных работ (оказанных слуг) 05.04.2022 и от 16.05.2022 ответчиком подписаны без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на неоплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договорам №07/2022 от 25.02.2022, №11/22 от 05.05.2022, №12/2022 от 05.05.2022 и №13/2022 от 05.05.2022, истец 16.08.2023 направил ответчику претензию от 16.08.2023 исх. №0018 об оплате указанной задолженности и начисленной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) для государственных и муниципальных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Статьей 6 Закона о контрактной системе закреплена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона о контрактной системе).

Согласование сторонами возможности выполнения работ (оказания услуг) по визуальному техническому осмотру строительных конструкций в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое оказание услуг с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что за февраль и май 2022 года между истцом и ответчиком в не рамок конкурентных процедур, заключены 6 договоров на выполнение работ по визуальному техническому осмотру строительных конструкций на общую сумму 900 000 руб.

При этом, сторонами указанные договоры в 2022 году заключались в феврале 3 договора и в мае 3 договора. Указанные договоры идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ (600 000 руб. - в редакции Закона № 44-ФЗ, действовавшего в спорный период), при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), в общей совокупности превышен.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны путем заключения нескольких договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, умышленно осуществили дробление выполнения работ (оказания слуг) для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны заключили указанные договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и что закупка работ (услуг) носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие муниципального контракта, фактическое выполнение работ (оказание услуг) не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности по всем договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности указанных договоров, заключенных в не рамок конкурентных процедур и невозможности взыскания долга по ним, вне зависимости от наличия подписанных между сторонами актов выполненных работ (оказанных слуг).

Указанная правовая позиция также аналогична позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу №А15-7136/2022 и от 14.03.2023 по делу № А15-434/2022

При этом само по себе отсутствие со стороны ответчика возражений против исковых требований (признания их), не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное признание не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства и приводит к нарушению интересов муниципального бюджета.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ (оказанных слуг) по договорам, заключенным в не рамок конкурентных процедур превышающих 600 000 руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что из заключенных за 2022 год договоров фактически исполнены договоры №06/2022 от 25.02.2022 (на 150 000 руб. в полном объеме), №08/2022 от 25.02.2022 (на 150 000 руб. в полном объеме) и №07/2022 от 25.02.2022 из 150 000 руб. на 110 000 руб. (остаток основного долга 40 000 руб.)

Таким образом, с учетом уже оплаченных договоров на общую сумму 410 000 руб., требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам заключенным за 2022 год могут быть удовлетворены: на 40 000 руб. по договору №06/2022 от 25.02.2022 и на 150 000 руб. по договору №11/22 от 05.05.2022, что с учетом уже исполненных договоров не превысит 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и частичной оплаты стоимости выполненных работ (оказанных слуг) по указанным договорам остаток основного долга по ним оставляет 190 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом с учетом уточнений исковых требований также заявлено о взыскании 1 539 880 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2022 и с 07.06.2022 по 08.04.2024 по неисполненным договорам с последующим начислением по день вынесения решения и по день оплаты долга.

Судом проворен расчет пени и установлено, что в нем соответствии с условиями договоров применен фиксированный размер неустойки 0,1%, верно определен период просрочки.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга по договорам №11/22 от 05.05.2022, №12/2022 от 05.05.2022 и №13/2022 от 05.05.2022. то исковые требования в части взыскания пени по ним также следует отказать.

Судом проворен расчет пени и установлено, что в нем в соответствии с условиями договоров применены фиксированные размеры неустойки 0,1% и 0,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

С учетом изложенных обстоятельств при определении размера неустойки истцу его следовало исчислять в размере одной трехсотой действующей на соответствующую дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а не 0,1 % и 0,5%.

С учетом изложенных обстоятельств и заявленного периода просрочки (13.05.2022 по 08.04.2024) и подлежащей применению одной трехсотой действующей ключевой ставки, пеня на установленную судом сумму основного долга составляет 68 629,33 руб.

Так как, истцом заявлено о последующем начислении неустойки, то она подлежит начислению на указанную сумму основного долга, в том числе с 09.04.2024 по день вынесения решения – 08.07.2024, что согласно расчету суда составляет 9 222,33 руб., а также в последующем с 09.07.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты долга.

В остальной части взыскании пени, с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 10.08.2023 №08/2023/Ю между обществом и его представителем ФИО1; дополнительного соглашения от 28.08.2023 к договору оказания юридических услуг №08/2023/Ю; расходных кассовых ордеров от 28.08.2023 №04 (на 50 000 руб.) и от 02.04.2024 №05 (на 150 000 руб.) и копии расписок о получении денежных средств от 28.08.2023 и от 02.04.2024.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, формирование необходимого пакета документов; составление и подача претензии и искового заявления; подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств; представление интересов суде первой инстанции на трех судебных заседаниях.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу частично принят в пользу истца.

При этом, оценив объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, соразмерными суд считает расходы на 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и с положений пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Учитывая, что при цене иска 2 029 880 руб. иск удовлетворен на 258 629,33 руб., что с учетом пропорционального распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10 192,9 руб. (258629,33/2029880 *80000=10192,9).

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (ИНН <***>) 190 000 руб. основного долга, 68 629, 33 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2022 по 08.04.2024, пени, начисленной с 09.04.2024 по день вынесения решения – 08.07.2024 в размере 9 221, 33 руб., с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты долга, 4 224 руб. расходов по государственной пошлине и 10 192,9 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев