Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А26-6943/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6943/2017
г. Петрозаводск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   24 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ауринко"

о взыскании 132 008 руб. 84 коп.,


при участии представителя истца, акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", -   ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.04.2017, 



установил:

акционерное общество АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186420, <...>, далее – истец, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ауринко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186422, <...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 132 008 руб. 84 коп., в том числе: 95 059 руб. 48 коп. задолженности за тепловую  энергию поставленную по договору №186 от 01.01.2015 в апреле 2017 года, 36 949 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с  октября 2016 года по апрель 2017 года по договору теплоснабжения №186 от 01.01.2015, за период с 16.11.2016 по 30.06.2017.

Определением от 18.09.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 95 059 руб. 48 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;    не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил. В отзыве на иск ответчик указал на полное погашение задолженности по теплоснабжению, а также отсутствие у Общества возможности проконтролировать правильность расчета объема и стоимости услуг по теплоснабжению по причине выставления истцом счетов-фактур без подписания потребителем актов снятия показания с прибора учета.

Определение от 18.09.2017, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом  без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

  Между АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"  (теплоснабжающая организация) и ООО "Ауринко" (потребитель) 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения №186 (листы дела 10-26, далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик – оплатить энергию и горячую воду, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику объектов по адресу:  г. Сегежа, уд. Бульвар Советов, 6, ул. Строителей 5, ул. Солунина, 4, ул. Советская, 19, в порядке, установленном договором.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с 01.01.2015 по 31.12.2015. Пунктом 7.4 договора установлено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.    

Как следует из материалов дела, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в счет заключенного договора в период с октября 2016 года по  апрель 2017 года оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды, выставив к оплате счета – фактуры  на общую сумму 811 076 руб. 14 коп. (листы дела 27-33). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком произведен с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом принятого определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 отказа от иска в части взыскания основного долга).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную  им энергию. Приложением № 4 к договору предусмотрена оплата абонентом тепловой энергии в  срок с 7 по 15 число текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), статьей  6 которого статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была дополнена пунктом 9.1 следующего содержания: "Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ о порядке его применения, после 05.12.2015 нарушение сроков оплаты тепловой энергии влечет ответственность в виде законной неустойки, определенной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями (листы дела 55-60, 86). Проверив расчет пени, суд установил, что истец ошибочно выставлял к оплате ответчику меньший объем тепловой энергии, чем определенный по данным о суточных параметрах теплопотребления, представленным ООО «УК «Дом 1», что соответственно повлияло на расчет пени за период с 16.11.2016 по 30.06.2017 в сторону уменьшения размера ответственности потребителя. Поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, требование  АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере: в сумме 36 949 руб. 36 коп.

Довод ответчика об отсутствии у Общества возможности проконтролировать правильность расчета объема и стоимости услуг по теплоснабжению по причине выставления истцом счетов-фактур без подписания потребителем актов снятия показания с прибора учета, судом отклоняется. Пунктом 4.6 договора установлена обязанность потребителя получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной – принятой тепловой энергии, в течение 3 дней подписать его и возвратить в ТСО. Если потребитель в установленный срок не исполняет указанную обязанность, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку требования АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в части взыскания основного долга удовлетворены Обществом в добровольном порядке после подачи иска и принятия его к производству, что подтверждается платежным поручением №876 от 24.07.2017,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ауринко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 949 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с  октября 2016 года по апрель 2017 года по договору теплоснабжения №186 от 01.01.2015, за период с 16.11.2016 по 30.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4960 руб. 27 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.