Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-15016/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15016/2017
22 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.36) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)  о взыскании 1 274 739 руб. 53 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - Гвоздик А.А. по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика - не явились

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 274 739 руб. 53 коп. по договорам №ДПО-651 от 01.12.2013; №ДПО-652 от 01.12.2013; №ДПО-39 от 21.01.2015, №ДПО-40 от 21.01.2015; №ДПО-Ю21; №ДПО-1020, в том числе 973 389 руб. 17 коп. задолженности, 301 350 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на размещение наружной рекламы №ДПО-651 от 01.12.2013; №ДПО-652 от 01.12.2013; №ДПО-39 от 21.01.2015, №ДПО-40 от 21.01.2015; №ДПО-Ю21; №ДПО-1020.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Не получая копии определений суда, направленные почтой, ответчик тем самым воспользовался своими правами в той мере, в которой счел необходимым.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу, как управляющей компании, на основании решениями общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> оформленными протоколами от 18.02.2014 (л.д. 44, 53 том 1), дано согласие на передачу во временное, возмездное пользование части общего имущества (фасада) для размещения рекламной конструкции (баннера) на торце дома (сторона Б), а также на передачу полномочий по заключению и сопровождению договора на использование общего имущества собственников помещений для размещения рекламной конструкции (баннер).

На основании указанных решений истцом (управляющая компания) и ответчиком (рекламораспространитель) подписаны договоры на размещение наружной рекламы №ДПО-651 от 01.12.2013; №ДПО-652 от 01.12.2013; №ДПО-39 от 21.01.2015, №ДПО-40 от 21.01.2015; №ДПО1021; №ДПО-1020 (далее – договоры), по условиям которых управляющая компания предоставляет рекламораспространителю место для размещения световой рекламной конструкции (Брандмауэр) на торцах жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании (пункты 1.1. договоров).

Срок использования имущества по условиям договоров определен:

№ДПО-652 от 01.12.2013 с 01.12.2013 по 31.10.2014;

№ДПО-651 от 01.12.2013 с 01.12.2013 по 31.10.2014;

№ДПО-39 от 21.01.2015 с 01.11.2014 по 30.09.2015;

№ДПО-40 от 21.01.2015 с 01.11.2014 по 30.09.2015;

№ДПО1021 с 01.10.2015 по 31.08.2016 с последующим продлением  по 01.05.2017 дополнительными соглашениями №№1, 2;

№ДПО-1020 с 01.10.2015 по 31.08.2016 последующим продлением  по 01.05.2017 дополнительными соглашениями №№1, 2.

В силу раздела 4 договоров каждым договором установлена стоимость платы за принятое в пользование имущество. Ежеквартальный платеж перечисляется рекламораспространителем на счет управляющей компании не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом согласно графика платежей (приложение №1). Датой оплаты считается фактическое поступление денежных средств на счет управляющей компании.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления мест на стенах домов и размещения на них наружной рекламной конструкции.

Актами (л.д. 111, 13 том 1) истец зафиксировал наличие рекламных конструкций.

Как указывает истец, рекламные конструкции демонтированы ответчиком только в июле 2017 года.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по внесению платы за размещение рекламной конструкции по договорам: №ДПО-651 от 01.12.2013 в сумме  194 508  руб. 77коп.; №ДПО-652 от 01.12.2013 в сумме 139 327  руб.32 коп.; №ДПО-39 от 21.01.2015 в сумме 188 837 руб. 76 коп.; №ДПО-40 от 21.01.2015 в сумме 139 327  руб.32коп.; №ДПО-Ю21 от 2016 в сумме 181 500 руб. 00коп.;  №ДПО-1020 от 2016 в сумме 129 888 руб. 00 коп, обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 30.01.2017 № 505.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Протоколами собственники многоквартирных домов согласовали размещение рекламной конструкции и уполномочили истца на заключение и сопровождение соответствующего договора.

На основании изложенного, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, в том числе, о его предмете, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются заключенными.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в целях распространения наружной рекламы в исковой период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора не уплатил плату за размещение рекламных                  конструкций, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 973 389 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по внесению платы за размещение рекламных конструкций, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 350 руб. 36 коп. за период с 31.03.2014 по 01.10.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения сроков внесения платы за размещение рекламных  конструкций, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов (л.д. 11-12 том 1) является обоснованным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов в сумме 301 350 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2»        долг 973 389 рублей 17 копеек, проценты 301 350 рублей 36 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 747 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 


Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова