Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А50-31844/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1728/2019-ГК


г. Пермь


31.10.2019 Дело № А50-31844/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Казакова Андрея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 13 августа 2019 года

по делу № А50-31844/2018

по иску Казакова Андрея Валентиновича

к ООО "Бизнес-Лес" (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144)

о предоставлении документов общества,

при участии:

от истца: Стороженко Д.И., доверенность от 27.02.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

установил:

Казаков Андрей Валентинович (далее – Казаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (далее – ООО «Бизнес-Лес», ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества.

Решением суда от 24.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что истец доказал разумность и соразмерность понесенных расходов, соответствующих ставкам, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, а ответчиком доказательства чрезмерности не представлены. Полагает, что судом при определении суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, не учтены все обстоятельства дела, а также категория спора, объем представленных процессуальных документов, совершенных процессуальных действий, длительность рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем фактически оказанных услуг в судах первой, апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2017, заключенное между Специализированной коллегией адвокатов Пермского края «Бизнес-Адвокат», адвокатом Стороженко И.В. (поверенный) и Казаковым А.В. (доверитель), дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2019, отчет об оказанной юридической помощи от 27.05.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2019 № 22, от 28.05.2019 № 23.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, который по своему характеру не относится к категории сложных, поскольку не требует применения и детального анализа специального законодательства, наличие единообразной сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление и подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов) и фактически совершенных действий (участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (17.12.2018 и 28.03.2019) в ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (111 000 руб.) и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению ответчиком в размере 50 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Представленные истцом в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о разумности понесенных истцом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о разумной стоимости услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-31844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова