Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-181888/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-181888/17– 22-1650

27.03.2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2004г., 119048, <...>)

к ответчикам:

АО «АТОМЭНЕРГОПРОМ» (<***>)

ООО «РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

АНО ДПО "ТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ РОСАТОМА" (249031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2018 г.

от ответчиков:

АО «АТОМЭНЕРГОПРОМ»- ФИО3 по дов.№5/181/2018-ДОВ от 28.12.2018 г.

ООО «РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО4 по дов.№2 от 28.01.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АТОМЭНЕРГОПРОМ» о взыскании за тепловую энергию основного долга в размере 504 554,18 руб. за период с 01.01.2017 по 07.02.2017, пени в размере 35 571, 07 руб. по состоянию на 29.11.2019, и к ООО «РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании основного долга в размере 790 451,41 руб. за период 08.02.2017 по 31.05.2017, пени в размере 47 031, 86 руб. по состоянию на 29.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 исковые требования ПАО «МОЭК» к НОУ МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ "АТОМЭНЕРГО" удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.08.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.08.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и установить все существенные для разрешения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-181888/17-22-1650 заменена сторона ответчика с ООО НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ "АТОМЭНЕРГО" на процессуального правопреемника АНО ДПО «ТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ РОСАТОМА»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 привлечены в качестве соответчиков АО «АТОМЭНЕРГОПРОМ» и ООО «РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

АНО ДПО «ТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ РОСАТОМА» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Негосударственное образовательное учреждение Московский институт повышения квалификации "Атомэнерго" заключен договор № 02.108025-ТЭ от 01.05.2008г., предметом которого является подача Истцом тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 02.108025-ТЭ от 01.05.2008 г. за период январь 2017 - май 2017 Истец поставил Ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 616.223 Гкал общей стоимостью 1 295 005,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 295 005, 59 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 02.108025-ТЭ от 01.05.2008г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец утверждает, что Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду, ответчики свои обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнили ненадлежащим образом, задолженность составила 1 295 005, 59 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АНО ДПО «Техническая академия Росатома» утратило право на оперативное управление на здание по адресу <...>, что подтверждается распоряжением собственника АО «Атомэнергопром», уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и соответствующим внесением записи в ЕГРН 12.07.2013 г. о прекращении права оперативного управления правопреемника на здание.

14.09.2016 года между НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» и АО «Атомэнергопром» был заключен агентский договор №5/7187-Д, в соответствии с условиями которого НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» оплачивал поставленную тепловую энергию от имени и за счет Принципала (АО «Атомэнергопром») вплоть до 31.12.2016 года, т.е. до окончания срока действия агентского договора.

С 01.01.2017 года обязанность по оплате поставленного энергоресурса в спорное здание лежит на собственнике имущества, а именно на АО «Атомэнергопром».

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на нежилое здание по адресу <...>, в спорный период собственниками являлись - с 01.01.2017 по 18.04.2017 права принадлежали АО «Атомэнергопром», а с 19.04.2017 по 31.05.2017 ООО «Рота-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-23225/17-149-225, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа признаны недействительными торги-аукцион на понижение на право заключение договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 28.12.2016; признан недействительным договор купли продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между АО «Атомэнергопром» и ООО «Рота-Девелопмент» по результатам указанных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-109391/18-97-562 применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 01.02.2017г. № 5/8013-Д купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АТОМНЫЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТАДЕВЕЛОПМЕНТ", путем прекращения права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТА- ДЕВЕЛОПМЕНТ" на указанное недвижимое имущество и возвращения его в собственность АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМНЫЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-56362/18-16-366, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в иске отказано, во встречном иске отказано. Судом установлено, в том числе, что истец, ООО «Рота-Девелопмент», владел спорным зданием в период с 08.02.2017 г. по 29.12.2017 г.

Договорных отношений между ПАО «МОЭК» и вышеуказанными юридическими лицами в спорный период не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В совокупности все вышеперечисленные нормы позволяют сделать вывод о том, что потребителем тепловой энергии в период 01.01.2017 по 07.02.2017 являлось АО «Атомэнергопром», а с 08.02.2017 по 31.05.2017 ООО «Рота-Девелопмент».

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу п. 3 статьи 438 ГК РФ, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки истцом произведен неверно, использована ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5% годовых, при этом на день вынесения решения коючевая ставка составляет 6,0% годовых.

Исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (6,0% годовых) за каждый день просрочки, размер неустойки по отношению к АО "АТОМНЫЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" составляет 32 834, 83 руб., по отношению к ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" составляет 43 414, 02 руб.

Не соглашаясь с иском в своей части, ООО «Рота-Девелопмент» ссылается на решение суда по делу А40-23225/2017, где договор купли-продажи между АО «Атомэнергопром» и ООО «Рота-Девелопмент» был признан недействительным, в связи с чем ООО «Рота-Девелопмент» не являлся собственником в спорный период и не может оплачивать потребленную тепловую энергию.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям с учетом состоявшихся судебных решений по спорному недвижимому имуществу, в том, судом установлен период владения спорным имуществом ответчиками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМНЫЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность: основной долг в размере 504 554,18 руб., пени в размере 32 834,83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 445,00 руб.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность: основной долг в размере 790 451,41 руб., пени в размере 43 414,02 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 207,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.