Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-122272/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122272/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Икс-три" (адрес:  198255, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛЁНИ ФИО1, Д. 86, КВ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес:  190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, ФИО3 по доверенности от 29.01.2025,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икс-три" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 5 069 785,43 руб., 177 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 05.02.2025 явились представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее также - Ответчик/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Икс-три" (далее также - Истец/Поставщик) заключен Договор на поставку № 20000000000000100010 от 11.01.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке труб для изготовления отрезков тяговых цепей 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к настоящему Договору), Спецификации, на условиях настоящего Договора, (далее – товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены Спецификацией (Приложением № 2 к настоящему Договору), Техническими требованиями (п. 1.2. Договора).

Согласно пунктам 4.1.- 4.4. Договора поставка осуществляется на основании заявки.

17.01.2024 Заказчиком выставлена заявка №1 на поставку товара общей стоимостью 37 410 595,54 руб. в срок до 20.02.2024; 26.03.2024 Заказчиком выставлена заявка №4 на поставку товара общей стоимостью 4 397 267,70 руб. в срок до 15.08.2024; 06.05.2024 Заказчиком выставлена заявка №5 на поставку товара общей стоимостью           7 033 561,66 руб. в срок до 25.06.2024.

Указанные заявки приняты Поставщиком к исполнению. В период с 05.04.2024 по 12.09.2024 Поставщиком в адрес Заказчика отгружен товар.

Пунктом 6.3.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик взыскивает с Поставщика пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,3% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара Заказчиком на основании п. 6.3.1. Договора начислена неустойка в размере                          10 723 756,89 руб., в связи с чем направлено уведомление №222-01-07-7911 от 11.10.2024 об удержании неустойки.

Поставщик, не оспаривая нарушение сроков поставки, полагает, что начисленный размер неустойки чрезмерный, в связи с чем направил возражения от 21.10.2024 исх. №21-10/01 с требованием снизить размер начисленной неустойки до 5 653 971,46 руб.

Заказчик в ответе №22-01-07-9496 от 27.11.2024 отказал в удовлетворении возражений Поставщика.

Полагая отказ Заказчика необоснованным, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них осуществляется при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Истец указывает, что из удержанной из оплаты товара суммы неустойки разумной и справедливой является часть в размере 5 069 785,43 руб., исходя из расчета 0,1% вместо 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки на протяжении всего периода просрочки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности Поставщика в разы превышает размер ответственности Покупателя, поскольку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, что позволяет суду считать применяемую к Поставщику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что Заказчиком не представлены доказательства причинения убытков нарушением Поставщиком сроков поставки, при этом Заказчик не обращался в суд с требованием о понуждении Поставщика поставить товар, данная обязанность исполнена Поставщиком во внесудебном порядке.

Доводы Ответчика о том, что Истец своей волей и в своем интересе согласился нести ответственность за просрочку поставки товара в установленном договором размере, признаются судом необоснованными, поскольку отсутствие при заключении между сторонами договора возражений относительно размера штрафа и неустоек не лишает Истца возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора Истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных Истцом доводов в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, посчитав разумным размер ответственности истца -                      5 069 785,43 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Относительно требования Истца о возложении на Ответчика обязанности по оплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае исковые требования Истца основаны на доводах о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки. Основанием для удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных по делу требований и мотивов их удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет Ответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икс-три" (ИНН: <***>) 5 069 785,43 руб.


В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        С.С.Салтыкова