Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А73-4075/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4075/2021
г. Хабаровск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазыловой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитный потребительский кооператив «Умножить», Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Новатор», Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»

о взыскании 6 400 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2022; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.07.2022;

от третьих лиц- не явились;

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – истец, ООО «Транстроймагистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» (далее – ответчик, ООО «Силинский гравийный карьер») о взыскании 6 400 000 руб. 00 коп., составляющих долг по договору поручительства от 27.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кредитный потребительский кооператив «Умножить», Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Новатор», Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ».

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-19937/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу возобновлено. В иске о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказано.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что к истцу не перешли права кредитора от КПК «Умножить» по договору займа и не могут перейти в ближайшее время в силу прямого запрета на реализацию имущества в рамках исполнительного производства в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства; кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 г. между ООО «Трансстроймагистраль» (залогодатель) и КПК «Умножить» (залогодержатель) заключен договор залога №287-1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройгрупп» по договору займа №ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 г. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортные средства: каток дорожный XCMG-XS182E, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный. Данным договором залога передаваемое в залог имущество оценено в общей сумме 6 400 000 руб.

27.11.2017 г. между ООО «Трансстроймагистраль» (кредитор) и ООО «Силинский гравийный карьер» (поручитель) в лице директора ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО «Стройгрупп» обязательств по договору займа №ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 г. в случае перехода к кредитору соответствующих прав требования от залодержателя КПК «Умножить».

В соответствие с пунктом 2 Договора поручительства ООО «Силинский гравийный карьер» (Поручитель) поручается за исполнение ООО «Стройгрупп» (Должник) обязательств по договору займа ЗЮ-01-287 от 27.11.2017г. в случае перехода к ООО «Трансстроймагистраль» (Кредитор) права требования по договору займа ЗЮ-01-287 от 27.11.2017г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 г. по делу №33-6312/2020 установлено неисполнение ООО «Стройгрупп» обязательств по договору займа №ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 г., а также обращено взыскание, в том числе на заложенные по договору залога №287-1 от 27.11.2017 г. транспортные средства: каток дорожный XCMG-XS182Е, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 2 200 000 руб.; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 4 200 000 руб.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок с даты получения настоящей претензии оплатить истцу денежные средства в размере 6 400 руб., составляющие стоимость залогового имущества по договору залога № 287-1 от 27.11.2017, на которое обращено взыскание.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2 договора поручительства, ООО «Силинский гравийный карьер» поручается за исполнение ООО «Стройгрупп» обязательств по договору займа, в случае перехода к ООО «Трансстроймагистраль» соответствующих прав требования от Залогодержателя (КПК «Умножить») в порядке и по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 335 и статьи 365 ГК РФ, порядку и условиям осуществления такового поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи взыскателю имущества от 10.09.2021, следует, что судебный пристав исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска передал взыскателю КПК «Умножить» каток дорожный XCMG-XS182Е, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный и экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный.

Вместе с тем, в отзыве к/у КПК «Умножить» в рамках дела № А73-4351/2019 (о несостоятельности (банкротстве) КПК «Умножить») пояснил, что не принимал в собственность спорный экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, в связи с чем, не инвентаризировал, не включал в конкурсную массу и не проводил торги, так как торги проводит служба УФССП по Хабаровскому краю. Экскаватор с 10.09.2021 (по настоящее время) находится на реализации в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. Кроме того, дебиторскую задолженность ООО «Стройгрупп» к/у КПК «Умножить» на сумму 4 200 000,00 руб. не уменьшал, так как ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска еще не реализовало заложенное имущество.

В отношении катка дорожного XCMG-XS182E залоговой стоимостью 2 200 000,00 рублей ситуация аналогичная: имущество находится на реализации у приставов, торги не проводились, техника до настоящего времени не реализована, задолженность перед КПК «УмноЖить» в данной части также не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2021 по делу №23682/2019 в удовлетворении заявления к/у КПК «Умножить» ФИО5 об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 по делу №2-3682/2019 (с исполнения путем продажи с публичных торгов на исполнение путем передачи заложенного имущества (катка и экскаватора) в собственность КПК «Умножить» - отказано.

21.03.2022 г. к/у КПК «Умножить» направлено в ОСП по Индустриальному р-ну г. Хабаровска заявление с просьбой передать заложенное имущество на торги.

Соответственно, на всю сумму исковых требований в размере 6 400 000 руб. доказательств перехода прав от КПК «Умножить» к ООО «Трансстроймагистраль», в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021г. по делу № А73-22226/2019 в отношении ООО «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>,680009, <...>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация "ДМСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается (пункт 5 Постановления № 58).

Таким образом, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, экскаватор и каток являются собственностью залогодателя, находящегося в процедуре банкротства и в рамках исполнительного производства он реализован быть не может, поскольку принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Соответственно, права кредитора от КПК «Умножить» не только не перешли к истцу, но и не смогут перейти в ближайшее время в силу прямого запрета закона на реализацию имущества в рамках исполнительного производства.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 58 , согласно которому следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности, судом не принимается, как не имеющее правового значения, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства включения КПК «Умножить» в реестр требований кредиторов ООО «Транстроймагистраль», и во-вторых, в любом случае, не доказывает перехода прав кредитора от КПК «Умножить» к ООО «Трансстроймагистраль» по договору займа.

В силу пункта 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа, в случае перехода к кредитору соответствующих прав.

Поскольку судом установлено, что к истцу не перешли права требования кредитора от залогодержателя, у истца соответственно не возникло прав требования к поручителю, а у поручителя, соответственно не возникло обязанности.

То есть иск предъявлен преждевременно, в связи с чем в иске следует отказать.

Довод ответчика относительно срока пропуска исковой давности судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что условиями спорного договора не предусмотрен срок поручительства, следовательно, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку судом установлено, что у истца не возникло право требования к поручителю в связи с тем, что не возникло само обязательство, которое обеспечивается поручительством в виду отсутствия доказательств перехода прав кредитора к истцу по договору займа, следовательно, поручительство не прекратилось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, и ему в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 55 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстроймагистраль» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева