Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-10591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023

Дело № А41-10591/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» представитель ФИО2 доверенность от 13.06.2023 № 13/06 сроком на три года, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» представитель ФИО3, по дов. от 25.09.2022 на 2 года;

от ООО «Продэкспорт» представитель ФИО4 по дов. от 11.05.2023 по 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года (№ 10АП-14893/2023) по делу № А41-10591/2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Аквамарин Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: - признать должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом (ООО «ТД) «Аквамарин групп» - несостоятельным (банкротом),

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК») (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года заявление ООО «Интерпром» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Интерпром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило включить ООО «Интерпром» в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Аквамарин групп» с суммой требований в размере долга по договору поставки № 15/03-21 от 15.03.21 в сумме 12 015 596 рублей 20 копеек основного долга, 2 107 959 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 29.12.21 по день фактического исполнения обязательства и 85 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года требования ООО «Интерпром» в размере 12 015 596 рублей 20 копеек основного долга, 464 597 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (т. 2, л.д. 50-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интерпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 54-55)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-10591/22 изменено в части установления очередности удовлетворения заявленных требований. Требования ООО «Интерпром» в размере 12 015 596 рублей 20 копеек основного долга, 464 597 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Аквамарин Групп».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «Интерпром» и должник с сентября 2020 года входили в одну группу компаний.

По мнению подателя жалобы, договор поставки является фиктивной сделкой. К марту 2021 года у должника была непогашеная задолженность в размере более 13 млн (4 кредитора).

От ООО «Интерпром» поступил отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Интерпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» и ООО «Продэкспорт» озвучили свои позиции по данному делу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по делу № А84-7015/21 с ООО «ТД «Аквамарин групп» в пользу ООО «Интерпром» была взыскана задолженность по договору поставки № 15/03-21 от 15.03.21 в размере 12 015 596 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 597 рублей 36 копеек за период с 03.04.21 по 28.12.21, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.21 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 401 рубль (т. 2, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года в отношении ООО «ТД «Аквамарин групп» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по делу № А84-7015/21 ООО «ТД «Аквамарин групп» исполнено не было, ООО «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Относительно доводов об отсутствии оснований для субординации требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Интерпром» не представлено.

На дату возникновения спорной задолженности (март-июнь 2021 года) по договору поставки № 15/03-21 от 15.03.21 ООО «Интерпром» и ООО «ТД «Аквамарин групп» аффилированными лицами не являлись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11 ноября 2021 года по делу № А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО6 стал участником ООО «Интерпром» с долей в уставном капитале Общества в размере 99% только 14.12.21, то есть по прошествии шести месяцев с даты образования спорной задолженности.

Допустимых и достаточных доказательств наличия юридической или фактической аффилированности должника и кредитора на момент возникновения рассматриваемых обязательств не представлено.

ООО «Интерпром» был представлен полный комплект документов, обосновывающих факт наличия спорной задолженности.

Как указано в пункте 3.3. названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорные обязательства должника возникли в марте-июне 2021 года, исковое заявление о взыскании задолженности было подано ООО «Интерпром» в Арбитражный суд города Севастополя уже 23.11.21 с приложением документов, подтверждающих принятие мер к досудебному урегулированию спора (претензия № 7 от 18.06.21).

В указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что ООО «Интерпром» не были предприняты своевременные меры по истребованию задолженности, а его действия по поставке товара должнику были направлены исключительно на преодоление финансового кризиса последнего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А41-10591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.