Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-17669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17669/2024
г. Краснодар
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024. Полный текст решения изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Транспортная Компания «Алидэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2023 № 64/23у в размере 1 472 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 06.03.2024 в размере 49 581,4 руб.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО Транспортная Компания «Алидэн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2023 № 64/23у в размере 1 472 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 06.03.2024 в размере 49 581,4 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 222 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 05.11.2024 в размере 179 744,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Транспортная Компания «Алидэн» (исполнитель) и ООО «Автоспецстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2023 № 64/23у, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги спецтехникой, указанной в Протоколе договорной цены (Приложение № 1) и осуществлять работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу положений п. 4.2 договора и Приложения №1 к договору цена услуг исполнителя определяется расчетным путем, исходя из ставки в размере 2 200 руб./час и времени фактического задействования специальной техники.

Во исполнение заключенного договора исполнитель предоставил заказчику погрузчик фронтальный LG и осуществлял на строительном объекте по месту эксплуатации Краснодарский край, п. Тамань работы указанной спецтехникой по заданию заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнение обязательств по оказанию услуг исполнителем подтверждается универсальными передаточными документами № 168 от 30.11.2023 на сумму 550 000 руб., № 178 от 15.12.2023 на сумму 616 000 руб. и № 185 от 29.12.2023 на сумму 528 000 руб., рапортами о работе строительной машины за период с 27.11.2023 по 29.12.2023.

Однако обязательства по оплате в полном размере ответчиком не исполнены, с учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 222 954 руб. (уточненные требования).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждаются рапортами о работе строительной машины за период с 27.11.2023 по 29.12.2023, данные работы сданы истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их оказания со стороны ответчика.

Кроме того, в п. 3.6. договора стороны согласовали правило о том, что в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и не направления им в течение 3-х дней мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Оспаривая факт и объем выполнения работ, ответчик не указывает о том, что соответствующие возражения не заявлялись им при получении УПД.

Поскольку истец относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договору, а также размер задолженности, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 472 954 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 05.11.2024 в размере 179 744,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 744,48 руб. также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Транспортная Компания «Алидэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 222 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 05.11.2024 в размере 179 744,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 222 954 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 027 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин