Решение от 26 января 2018 г. по делу № А59-6114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6114/2016

г. Южно-Сахалинск

«26» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693004, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 420) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693004, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 420), Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, обл.Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 420), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305650713200010) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества административного здания, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков:

ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 30.09.2015;

ООО «Эсперанса-Компани»: ФИО5 –директор;

ООО «Мегатекс»: ФИО5 – директор;

Третьи лица:

ФИО6: не явился;

от Управления: не явился;


ООО «Экошельф»: не явился;

ООО «Градус»: не явился;

АО «Сахалинская нефтяная компания»: не явился;

ООО «Инвестрегионстрой»: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2016 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «Сахалинуголь») к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – ООО «Эсперанса-Компани»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс» (далее – ООО «Аркада-Люкс»), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание общего имущества административного здания в сумме 22 002 рублей 06 копеек с ООО «Аркада-Люкс», 265 184 рублей 19 копеек с ИП ФИО2, 370 447 рублей 99 копеек с ООО «Эксперанса Компани».

Иск основан на том, что в <...> расположен комплекс зданий, собственниками помещений в котором являлись ответчики. Теплоснабжение здания осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 года № 685, заключенному между ООО «Сахалинуголь» и ОАО «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ОАО «СКК»). Водоснабжение и водоотведение здания осуществляется по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2005 года № 564, заключенному между ООО «Сахалинуголь» и ООО «Сахалинский водоканал». Техническое снабжение прибора учета тепловой энергии осуществляется по мере необходимости ООО «Теплоцентр». Иные собственники помещений в здании соответствующих договоров не заключали, пользуются названными услугами через ООО «Сахалинуголь», которое единолично несет расходы на поставку коммунальных услуг за всех собственников. Истец ссылается на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года. Ссылаясь на ст. 36 ЖК, ст. 290 ГК РФ в силу аналогии закона истец указывает, что ответчики будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, вносить плату за потребляемые коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Отсутствие договора (соглашения) о порядке содержания и компенсации таких расходов не является основанием к отказу в таком возмещении – постановление ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 и такие расходы подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ. Истец просит взыскать указанные

В отзывах на иск ООО «Эсперанса Компани» указало, что между ООО «Эсперанса Компани» и ООО «Сахалинский водоканал» заключен договор от 29.12.2009 № 402 водоснабжение и водоотведение, в который включен дополнительный объект с установлением двух водомерных узлов. ООО «Эсперанса Компани» самостоятельно производило оплату ООО «Сахалинский водоканал». В 2011 году ООО «Эсперанса Компани» заключило договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 81 и самостоятельно оплачивало счета по тепловой энергии. Ответчику указывает, что ООО «Сахалинуголь» не осуществляло оплату АО «СКК» за тепловую энергию, фактически истцом произведена оплата за тепло только за июнь 2014 года в сумме 15 960 рублей 30 копеек, поэтому истец невправе требовать от ответчика возмещения сумм как неосновательное обогащение. В июне 2014 года ООО «Эсперанса Компани» не являлось собственником помещений. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию за оплату за октябрь и ноябрь 2013 года. Просит в иске отказать (л.д. л.д. 97-145, Т.4; л.д. л.д. 111-114, Т.5).

В отзыве на иск ИП ФИО2 указала, что истцом неверно избран способ защиты, поскольку приведенные в обоснование иска нормы права регулируют отношения, возникающие при содержании общего имущества, в то время как истец просит возместить расходы, понесенные им на коммунальные услуги помещений, принадлежащих только ответчику. Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, не предоставил доказательств того, что им эти расходы фактически понесены. Ответчик указывает, что им оплачено 53 281 рубль 37 копеек за содержание приборов учета (довод снят в ходе судебного разбирательства). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов за услуги ОАО «СКК» за октябрь и ноябрь 2013 года. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. л.д. 146-147, Т.4).

В отзыве на иск ООО «Аркада-Люкс» указало, что в период с 01.03.2013 по 12.12.2013 не являлось собственником помещения, на которые ссылается истец (л.д. 150, Т.4).

Определением суда от 13.09.2017 произведена замена ответчика ООО «Аркада-Люкс» на ООО «Мегатекс».

03.10.2017 года в суд поступило последнее заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Эсперанса Компани» 148 648 рублей 63 копейки, ООО «Мегатекс» 168 471 рубль 43 копейки и с ИП ФИО2 345 733 рубля 46 копеек.

При этом в уточнении исковых требований истец указал, что расчет суммы иска, предъявленной к каждому из ответчиков, произведен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчикам в спорный период, в процентом отношении к общей площади здания. В общую площадь здания не включена площадь цокольного этажа, принадлежащая ФИО6 в силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым ООО «Сахалинуголь» отказано в иске к ФИО6, так как в его помещениях цокольного этажа отсутствует система отопления, а трубы холодного водоснабжения расположены под потолком, то есть в помещениях отсутствуют теплопринимающие и водоразборные устройства.

Определением суда от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области (далее - Росреестр).

Определением суда от 07.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Экошельф», ООО «Градус», АО «Сахалинская нефтяная компания», ООО «Инвестрегионстрой».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в городе Южно-Сахалинске по адресу пр. Мира, 420 находится здание (комплекс зданий) (далее – Здание).

ООО «Сахалинуголь», являясь одним из собственников помещений в Здании, нуждалось в обеспечении своих помещений теплом, а также в услугах водоснабжения и водоотведения, поэтому ООО «Сахалинуголь» заключило соответствующие договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку теплом и водой, а также водоотведением пользовались так же и иные собственники помещений в Здании ООО «Сахалинуголь» полагает, что эти другие собственники должны возместить ООО «Сахалинуголь» стоимость потребленного тепла, воды и водоотведение.

Спорным заявлен период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

В стоимость, подлежащую распределению между собственниками помещений в Здании, подлежит теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Услуги по прибору (ООО «Теплоцентр») с учетом уточнений иска истцом исключены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства с учетом материалов дела и доводов сторон установлено, что в спорный период собственниками помещений в Здании являлись: ФИО6, ООО «Эсперанса Компании», ООО «Мегатекс», ИП ФИО2 и ООО «Сахалинуголь».

В дело представлены расчеты истца, согласно которым общая площадь Здания составляет 3 338, 1 кв. м.

При этом площадь ФИО6 составляет 586, 9 кв.м, ООО «Эсперанса Компани» и ООО «Мегатекс» 436, 4 и 256 кв. м в соответствующие периоды в разных частях Здания, ООО «Мегатекс» 650, 5 в.м (2 этаж), ИП ФИО2 651, 7 кв. м и ООО «Сахалинуголь» 756, 6 кв.м.

Между сторонами отсутствует спор по площадям, а между ООО «Эсперанса Компании», ООО «Мегатекс» и истцом также отсутствует спор по количеству дней владения в связи с продажей части помещений в течение спорного периода.

В отношении ФИО6 ООО «Сахалинуголь» решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2017 года отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по водоснабжению и водоотведению:

- с ООО «Мегатекс» 1 474 рубля 79 копеек;

- ООО «Эсперанса Компани» 1 912 рублей 78 копеек;

- ИП ФИО2 5 026 рублей 89 копеек.

Материалами дела установлено, что 01.06.2005 года между ООО «Сахалинуголь» (абонент) и ООО «Сахалинский водоканал» заключен договор № 564, по условиям которого ООО «Сахалинский водоканал» обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды от абонента (л.д. л.д. 180-184, Т.5).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора № 564 срок действия настоящего договора устанавливается с 01.06.2005 по 31.08.2005 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

В деле отсутствуют доказательства того, что устанавливался прибор учета.

В п. 3.1.1 договора № 564 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно расчету объема услуг по водоснабжению и водоотведению (Приложение № 1) расчет объема определяется исходя из количества человек, норм водопотребления, количества дней и составляло на момент заключения договора 231, 96 м3 (л.д. л.д. 185-186, Т.5).

В расчете водопотребления и водоотведения указано количество человек от 3 до 37, из чего и был сделан расчет потребления.

Согласно расчету объема водопотребления и водоотведения за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 года по договору № 564 объем составил 100 м3.

При этом в деле отсутствуют документы о том каким образом данный объем рассчитывался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с нормами указанного Закона, регламентирующими отношения по водоснабжения и водоотведению, учет осуществляется по приборам учета, а в случае отсутствия прибора учета расчетным способом.

В нормативных актах, регламентирующих определение объема водопотребления и водоотведения расчетным способом, отсутствуют правила, согласно которым при расчете учитывается площадь помещений, занимаемых потребителем.

Вода является ресурсом, который подлежит учету, то есть этот ресурс может быть подсчитан, поэтому истец должен доказать объем воды, который непосредственно потребили ответчики, что, однако, не позволяет сделать предложенный истцом способ.

Кроме того, 29.12.2009 года между ООО «Эсперанса Компани» (абонент) и ООО «Сахалинский водоканал» заключен договор № 402, по условиям которого ООО «Сахалинский водоканал» обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды (л.д. л.д. 100-103, Т.4).

17.09.2013 года ООО «Эсперанса Компани» обратилось в ООО «Сахалинский водоканал» с заявлением о включении в договор № 402 нового объекта по адресу: пр. Мира, 420 (первый этаж здания с вывеской УК «Сахалинуголь»). 29.0.04.2014 года ООО «Эсперанса Компани» обратилось в ООО «Сахалинский водоканал» с заявлением об исключении из договора № 402 объекта по адресу: пр. Мира, 420 (первый этаж здания с вывеской УК «Сахалинуголь», водомерный узел № 12063773), а 04.08.2014 об исключении из договора помещения м/с «Сандал» (водомерный узел № 121002535) в связи со сменой собственника (л.д. л.д. 104, 105, 106, Т.4).

23.09.2013 года ООО «Сахалинский водоканал» составлены акты о приемке водомерных узлов ООО «Эсперанса Компани» №№ 12063773, 121002535 по пр. Мира, 420 (л.д. л.д. 107, 108, Т.4).

В материалы дела представлены платежные поручения № 8 от 22.01.2014, № 37 от 04.02.2014, № 101 от 21.04.2014, № 111 от 29.04.2014 № 144 от 11.06.2014, согласно которым ООО «Эсперанса Компани» вносилась оплата ООО «Сахалинский водоканал» (л.д. л.д. 111-115, Т.4).

Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истец также просит взыскать с ответчиков задолженность по теплоснабжению:

- с ООО «Мегатекс» 166 996 рублей 64 копейки;

- ООО «Эсперанса Компани» 146 735 рублей 85 копеек;

- ИП ФИО2 350 706 рублей 57 копеек.

ООО «Мегатекс», ООО «Экспернаса Компании» и ИП ФИО2 пояснили, что считают требования истца в части взыскания стоимости за потребленное тепло в принципе обоснованными.

Ответчики не согласны с порядком определения общей площади Здания, из которой определяется процент каждого из собственников.

Истец считает, что площадь ФИО6 не должна учитываться в силу обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, а ответчики считают, что спорная площадь должна включаться.

В дело представлено два расчета с учетом и без учета площади ФИО6

Так, согласно расчету, в котором площадь ФИО6 учитывается в общей площади здания задолженность, составляет (л.д. 99, Т.5):

- ООО «Мегатекс» 123 696 рублей 20 копеек;

- ООО «Эсперанса Компани» 120 889 рублей 48 копеек;

- ИП ФИО2 288 973 рубля 90 копеек.

Истец просит взыскать, суммы указанные выше (л.д. 120, Т.5).

Разница возникает из-за того, что при включении площади ФИО6 в общую площадь здания процентное соотношение каждого из собственников уменьшается, а, если площадь ФИО6 не учитывать, то соответственно процент каждого из собственников увеличивается (принцип пропорциональности).


Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчики, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, вносить плату за потребляемые коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Отсутствие договора (соглашения) о порядке содержания и компенсации таких расходов не является основанием к отказу в таком возмещении, и такие расходы подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд полагает, что правовое обоснование иска на нормах о долевом содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах пусть и по аналогии к спорным отношениям не применимо в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 5, 10 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

01.01.2006 года между ООО «Сахалинуголь» (абонент) и ОАО «СКК» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 685, по условиям которого ОАО «СКК» обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (л.д. л.д. 139-145, Т.5) .

Данный договор расторгнут с 16.09.2014 (л.д. 149, Т.5).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанному ОАО «СКК» и ООО «Сахалинуголь», точка врезки расположена в тепловой камере 2ТК-2, от которой идет теплотрасса до тепловой камеры ТК-1 с ответвлением на «Восток» до э/узла в здании ООО «Сахалинуголь» (л.д. 146, Т.5).

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что в спорный период в Здание имелся один ввод теплотрассы и этот ввод находился в помещении, принадлежавшем ООО «Сахалинуголь». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Представленные в дело документы со стороны ООО «Эсперанса Компани» и заключении договора с ОАО «Сахалинская коммунальная компания» к спорному периоду отношения не имеют и касаются вновь возведенных помещений.

Из изложенного, таким образом, следует, что ООО «Сахалинуголь» в спорный период правомерно заключило договор с теплоснабжающей организацией.

В силу заключенного договора теплоснабжения ООО «Сахалинуголь» и ответчики должны были договориться между собой относительно обеспечения тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг.

Данное соглашение между сторонами в виде письменного договора заключено в спорный период не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пп. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд полагает, что хотя соглашение между сторонами заключено не было, у ООО «Сахалинуголь» в силу п. 44 Правил возникло обязательство, суть которого состоит в том, что ООО «Сахалинуголь» было не вправе препятствовать подаче тепловой энергии другим собственникам помещений в Здании.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из изложенного, представляется возможным применение рассматриваемой нормы к спорным отношениям.

Суд полагает, что применяемые нормы не позволяют согласиться с позицией истца в части определения общей площади Здания.

Так, решением суда общей юрисдикции в отношении ФИО6 установлено, что в его помещениях отсутствуют теплоносители, а труба, проходящая через его помещения, является магистральной.

Так или иначе, подаваемый ресурс был затрачен также и на прохождение через трубопровод, находящийся в помещениях ФИО6

Исходя из позиции истца, истец считает, что затраченный на помещения ФИО6 ресурс подлежит распределению между иными, кроме ФИО6, собственниками помещений в Здании.

Суд полагает, что такой поход применительно к рассматриваемому спору является ошибочным, поскольку назначение этой части трубопровода – магистральный или общее имущество Здания – не определено и истцом к определению не заявлялось.

Если часть трубопровода в помещениях ФИО6 как об этом указывает суд общей юрисдикции является магистральной, то ООО «Сахалинуголь» необходимо данный вопрос урегулировать с теплоснабжающей организацией.

О том, что этот трубопровод относится к общему имуществу Здания в деле документов также нет.

Истец просит взыскать с ответчиков так называемое прямое потребление, то есть приходящееся непосредственно на помещения ответчиков.

Учитывая изложенное, исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, но частично: с ООО «Мегатекс» 123 696 рублей 20 копеек; ООО «Эсперанса Компани» 120 889 рублей 48 копеек и с ИП ФИО2 288 973 рубля 90 копеек.

В соответствии с ответом ОАО «СКК» на запрос суда по состоянию на 25.10.2017 года за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 у ООО «Сахалинуголь» перед ОАО «СКК» имеется долг в размере 1 044 864 рублей 02 копеек. В спорный период за тепло ООО «Сахалинуголь» выставлено 1 480 399 рублей 21 копейка, из которых оплачено 413 735 рублей 30 копеек (л.д. 166, Т.5).

Наличие задолженности у ООО «Сахалинуголь» не влияет на возникшие у ответчиков обязательства по оплате.

Учитывая особенность обязательств, возникших между сторонами, обязанность по оплате могла возникнуть при истребовании ООО «Сахалинуголь» соответствующих сумм оплаты от ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

03.10.2016 года ООО «Сахалинуголь» направило в адрес ООО «Эсперанса Компани», ООО «Аркада-Люкс», ИП ФИО2 и ФИО6 претензию, в которой просит данных лиц возместить ООО «Сахалинуголь» расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, в суммах: 22 002 рублей 06 копеек ООО «Аркада-Люкс», 265 184 рублей 19 копеек ИП ФИО2, 370 447 рублей 99 копеек ООО «Эксперанса Компани» и 207 902 рубля 86 копеек ФИО6

Претензия получена «Эсперанса Компани» 25.10.2016 года, ИП ФИО2 05.10.2016 года и ФИО6 07.10.2016 года. От ООО «Аркада-Люкс» возврат (л.д. л.д. 65-72, Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Истцу была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлине. Исходя из приведенного разъяснения истец обязан был бы уплатить пошлину из общей цены иска.

Общая сумма исковых требований составляет 672 853 рубля 52 копейки, с которых уплачивается 16 457 рублей пошлины. В долевом отношении на ООО «Мегатекс» относится 4 121 рубль, поскольку 168 472 рубль 43 составляют 25, 04% от цены иска, на ИП ФИО2 соответственно 8 701 рубль (предъявленные 355 733 рубля 46 копеек 52, 87% от цены иска) и на ООО «Эсперанса Компани» 3 635 рублей (22, 09 % - 148 648 рублей .63 копейки от цены иска).

Иск удовлетворен в отношении ООО «Мегатекс» на 81, 53 %, поэтому с него в доход бюджета взыскивается 3 353 рубля, в отношении ИП ФИО2 на 81, 23 %, поэтому с нее взыскивается 7 068 рублей и с ООО «Эсперанса Компани» 2 956 рублей так как иск удовлетворен на 81, 33 %. В остальной части 3 080 рублей с ООО «Сахалинуголь».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» 120 889 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек – основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» 137 073 (сто тридцать семь тысяч семьдесят три) рубля 40 копеек – основного долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» 288 473 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 93 копейки – основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ответчикам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова