Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А50-4761/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6376/2017-АК
г. Пермь
20 июня 2017 года
Дело № А50-4761/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) – Малашёнок А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2016;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 1125904015489, ИНН 5904276266) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2017 года

по делу № А50-4761/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что факт отсутствия соответствующего разрешения подтверждается письмом ДЭПП от 19.10.2016 № СЭД-13-06-01-757 и ответчиком не оспаривается. Отмечает, что договор № 174 от 29.09.2016 является договором возмездного оказания услуг, то есть в данном случае общество является рекламораспространителем. По мнению административного органа, представление обществом с отзывом на заявление договора и приложения к нему преследует цель освобождения от административной ответственности.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе скриншоты с сайта рекламной компании судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2016 уполномоченным должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде щита по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 4, в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, что является нарушением ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Указанное нарушение зафиксировано в акте от 04.11.2016 (л.д.8).

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение от 09.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО «Торговый дом» составлен протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, ООО «Торговый дом» по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 4 эксплуатировалась рекламная конструкция в виде щита с рекламой партии Единая Россия «Любим Пермь, гордимся Россией» без соответствующего разрешения Администрации г. Перми, что нарушает требования частей 1, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе.

В подтверждение вывода об эксплуатации рекламной конструкции административным органом в материалы дела представлен договор № 174 от 29.09.2016 с приложением № 1 к договору, согласно которому ООО «Торговый дом» выступает Исполнителем, ИП Кузяев Р.К. - Заказчиком.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов Заказчика на рекламных конструкциях (далее - услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору № 174 от 29.09.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах Исполнителя (п. 1 приложения № 1 к договору).

В приложении № 1 к названному договору указана рекламная конструкция в виде билборда, которую можно идентифицировать как конструкцию по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 6. Сумма 10 000 руб. (в месяц) НДС не взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перечисляется на расчетный счет Исполнителя до 25 числа предшествующего месяцу размещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а общество осуществляет в рамках исполнения данного договора эксплуатацию рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, извлекая доход от указанной деятельности.

Процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении обществом «Торговый дом» обязанностей исполнителя по договору № 174 от 29.09.2016, перечисленных в пунктах 3.1.1 – 3.1.10 договора (включая размещение, монтаж, техническое обслуживание и демонтаж рекламных материалов, прочие функции, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом» как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков от 04.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований ст. 19 Закона о рекламе.

Между тем, к представленному в материалы дела рамочному договору на оказание услуг по размещению рекламных материалов третьих лиц от 25.01.2016, заключенного ООО «Торговый дом» с ООО УК «РИО-ГРАНДЕ», суд апелляционной инстанции относится критично.

Выводы суда первой инстанции о том, что рамочный договор от 25.01.2016 не подтверждает осуществление обществом установки или эксплуатации указанной в протоколе об административном правонарушении рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Необходимо отметить, что наличие названного договора и определение в п. 6.3 договора статуса общества «Торговый дом» как посредника между владельцем рекламных конструкций и клиентами, желающими разместить на них рекламные материалы, не опровергает установленных обстоятельств эксплуатации рекламной конструкции указанным обществом, основанных на представленных в дело документах, правовая природа которых обществом не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, административным органом доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения противоречит материалам дела и его обстоятельствам, является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о рекламе, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ООО «Торговый дом» является субъектом малого предпринимательства, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ст. 14.37 КоАП РФ. Меру наказания в виде предупреждения определить невозможно в связи с привлечением общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ по делу №А50-4759/2017.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-4761/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 1125904015489, ИНН 5904276266) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498, КПП 590401001

ОКТМО 57646000

р/с 40101810700000010003

БИК 045773001

УИН 18810459170720000469

КБК 18811626000016000140

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. Ю. Муравьева