Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А82-7492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7492/2019
г. Ярославль
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 635 905 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018, ФИО3, по доверенности от 19.03.2019

от ответчика – не явился,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – истец, Общество, Управление, ООО «ГлавУКС Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.04.2019 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 635 905 рублей 07 копеек, в том числе: 615 296 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 20 608 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 08.11.2018 по 15.04.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 15 718 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях соглашения о поставке тепловой энергии и теплоносителя на период проведения пуско-наладочных работ от 10.01.2017 № 2584 (далее – соглашение), статей 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 48, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», мотивированный обязанностью ответчика возвратить истцу неосновательно полученную сумму.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 127, 133, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), принято по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Позицию мотивирует тем, что размер заявленных истцом процентов является несоразмерным, поскольку ответчик является поставщиком тепловой энергии, цены на которую подлежат государственному регулированию путем установления тарифов. Во всех регионах присутствия ПАО «ТГК-2» основными группами потребителей тепловой энергии являются жилищно-коммунальное хозяйство и объекты социальной сферы (государственные /муниципальные учреждения, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами). Доля поставки тепловой энергии в общем объеме для указанных категорий потребителей составляет 67,65%. Неисполнение Компанией обязательства не причинило истцу действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме процентов, никакие негативные последствия для истца не наступили. Кроме того, истец направил претензию ПАО «ТГК № 2» от 08.11.2018 исх. № 997 с требованием в течение 3 банковских дней с даты получения письма вернуть денежные средства в размере 615 296 рублей 86 копеек. Данное письмо было получено ответчиком 12.11.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации на письме. Таким образом, проценты необходимо исчислять с 16.11.2018.

Представители истца в предварительном судебном заседании с учетом приведенных ответчиком доводов в отзыве на иск уточнили исковые требования в части суммы взыскания процентов, просили взыскать 19 596 рублей 79 копеек процентов за период с 16.11.2018 по 15.04.2019. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Поскольку уточнение иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Требования Управления рассматриваются с учетом уточненных требований. В соответствии со статьей 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Компании.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседания по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

10.01.2017 между ОАО Компанией (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключено соглашение, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю для проведения пусконаладочных работ тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) в соответствии с условиями соглашения, поддерживать параметры теплоносителя в соответствии со схемой теплоснабжения г. Ярославля. Потребитель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1, 2 соглашения). Перечень точек поставки сторонами определен в пункте 3 соглашения.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 11 соглашения, и производится потребителем самостоятельно до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному авансовым платежом в размере 100 % от общей суммы месячной договорной величины, и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 14 соглашения счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки расчетов за расчетный месяц потребитель получает лично. В случае не получения указанных документов лично в установленные сроки документы направляются почтой после 08-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 22, 23, 24 соглашение начинает свое действие с 29.04.2017 по 30.04.2017, с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Во исполнение соглашения ответчик отпустил истцу тепловую энергию на общую сумму 2 698 298 рублей 37 копеек, а истец осуществил платежи за тепловую энергию на общую сумму 3 429 364 рубля 12 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за тепловую энергию по состоянию на 31.03.2018, подписанный обеими сторонами.

15.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении соглашения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация и потребитель приняли решение о расторжении соглашения с 15.08.2017.

В связи с имеющейся переплатой по соглашению, составившей 615 296 рублей 86 копеек, истец обратился к ответчику с письмом от 08.11.2018 года № 997 о возврате неотработанного аванса, что подтверждается. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ООО «ГлавУКС Волга» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Правила о неосновательном обогащении согласно статье 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, не оспоренных ответчиком, суд делает вывод о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне Компании и обязанности ПАО «ТГК № 2» возвратить истцу полученные от Управления за рамками обязательств по соглашению денежные средства в размере 615 296 рублей 86 копеек.

Помимо основного долга истцом были заявлены требования о взыскании, с учетом уточнений, 19 596 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 15.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов соответствует статье 395 ГК РФ, является обоснованным.

Проценты в предъявленном к взысканию размере 19 596 рублей 79 копеек рассчитаны истцом с учетом доводов ответчика за период с 16.11.2018 по 15.04.2019.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, против которого возразил истец.

Ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пунтов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения потребителями тепловой энергии (контрагентами) сроков оплаты, сам по себе не может служить основанием для снижения процентов.

Истец рассчитывает проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает сумму процентов разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Документального подтверждения исключительности случая для снижения процентов ниже ключевой ставки в деле не имеется. Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для своевременного возврата денежных средств истцу и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, ответчик суду не предъявил.

Истцом помимо всего прочего заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику, начиная с 16.04.2019 по день фактического погашения долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО «ТГК № 2» процентов, начисленных на сумму 615 296 рублей 86 копеек, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 615 296 (шестьсот пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 19 596 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.11.2018 по 15.04.2019, а также 15 697 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 615 296 рублей 86 копеек, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 (двадцать) рублей 24 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2019 № 719; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина