Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А71-9103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


10 октября 2017 года Дело № А71-9103/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФПС", г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица ФИО1, г. Ижевск, ФИО2 о взыскании о взыскании 500 руб. ущерба, 9 500 руб. расходов по оценке ущерба, 29 882 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)


Иск заявлен о взыскании 500 руб. ущерба, 9 500 руб. расходов по оценке ущерба, 29 882 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что по рассматриваемому страховому случаю истцу произведено перечисление страховой выплаты всего в размере 73 375 руб., что подтверждается актами о страховом случае:

02.12.2016г. - в размере 34 800 руб.;

02.05.2016г. - в размере 22 300 руб.

10.05.2017 г. - в размере 16 275 руб.

Из них: 57 600 руб. - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС; 9 775 руб. - ТС ТС; 6 000 руб. - услуги оценщика.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате ущерба за восстановительный ремонт ТС исполнены в полном объеме, добровольно в досудебном порядке. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб. считает чрезмерно завышенными.

28.11.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 02.12.2016г. на основании ответчиком произведена выплата - в размере 34 800 руб.

Истец обратился к ответчику 26.04.2017 г. с досудебной претензией с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения. 02.05.2017г. - произведена выплата в размере 22 300 руб. на основании досудебной претензии. 10.05.2017 г. - произведена доплата в размере 16 275 руб. на основании досудебной претензии от 04.05.2017.

Ответчик, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оплатил в пределах десятидневного срока спорную выплату.

Определением суда от 18.07.2017 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 и SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак М 296 CP 18, водитель ФИО1.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ 111130, нарушил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, что подтверждается справкой о ДТП от 23 сентября 2016 года, ппостановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии: ЕЕЕ № 0714523717, собственника автомобиля потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серии: ЕЕЕ № 0366867975.

ФИО1 28 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Эксперт-система Ижевск» для установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 23 сентября 2016 года.

Согласно экспертному заключению от 17 января 2017 года № 971/01.17И об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак М 296 CP 18, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 57 600 рублей. Следовательно, размер недоплаченного оответчиком страхового возмещения составил 22 800 рублей (57 600 рублей - 34 800 рублей).

26 января 2017 года между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/и, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак М 296 CP 18, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

26 апреля 2017 года ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

02 мая 2017 года ответчиком частично удовлетворены требования истца на сумму 22 300 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

10 мая 2017 года ответчик выплатил 16 275 руб. на основании досудебной претензии от 04.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 660 от 10.05.2017.

Потерпевший обратился к ответчику 28.11.2016 года, следовательно, страховая выплата должны была быть произведена в полном объеме не позднее 19.12.2016.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 134 дня (с 20.12.2016 по 02.05.2017). Следовательно, размер неустойки составляет 29 882 рублей (22300 рублей х 1 % х 134 дней = 29 882 рублей).

Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Оплата услуг по указанному выше договору произведена 06 февраля 2017 года платежным поручением № 219.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора цессии № 3и от 26.01.2017 суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведено перечисление страховой выплаты всего в размере 73 375 руб., что подтверждается актами о страховом случае: 02.12.2017 - в размере 34 800 руб., 02.05.2017 - в размере 22 300 руб., 10.05.2017 - в размере 16 275 руб. (данная оплата истцом не учтена), из них: 57 600 руб. - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 9 775 руб. – страховое возмещение утраты товарной стоимости, 6 000 руб. - услуги оценщика.

26.01.2017 ФИО1 уступил долг истцу, а 25.04.2017 истец обратился к страховщику с претензией, которая получена страховщиком 26.04.2017 и рассмотрена в установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» срок – 02.05.2017 истцу доплачено страховое возмещение в размере 22 300 руб., что истцом не оспаривается и 10.05.2017 в размере 16 275 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания 500 руб. страхового возмещения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать ответчика 29 882 рублей неустойки за период с дней (с 20.12.2016 по 02.05.2017) (22300 рублей х 1 % х 134 дней = 29 882 рублей), исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 23 сентября 2016 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 26.04.17. (дата получения претензии от истца) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии 25 апреля 2017 года следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 11 мая 2017 года (с учетом требований ст. 193 ГК РФ).

Ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу в размере 73 375 руб., что подтверждается актами о страховом случае: 02.12.2017 в размере 34 800 руб., 02.05.2017 - в размере 22 300 руб., 10.05.2017 - в размере 16 275 руб. (данная оплата истцом не учтена) в установленный законом срок десятидневный срок - 10.05.2017.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит начислению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен