Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-46871/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46871/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Сынковская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № Ф.2016.400993 от 21 декабря 2016 года в размере 486.607 руб. 56 коп., неустойки по договору в размере 3.200 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.001 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, решение от 01.12.2015 № 9,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Сынковская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Ф.2016.400993 от 21 декабря 2016 года в размере 486.607 руб. 56 коп., неустойки по договору в размере 3.200 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.001 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО «ГорТранс» (исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным учреждением Сынковская средняя общеобразовательная школа (заказчик) заключен договор №Ф.2016.400993 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации автобусов марки "НЕФАЗ" для перевозки школьников согласно национальному проекту образования "Сельский школьный автобус" (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и эксплуатации автобусов марки "НЕФАЗ" для перевозки школьников, согласно национальному проекту образования "Сельский школьный автобус", находящегося по адресу: 142184, Московская область, городской округ Подольск, <...>, согласно спецификации и в соответствии с техническим заданием в сроки, указанные разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 486.607 руб. 56 коп.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно оказанных услуг. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 486.607 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «ГорТранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Сынковская средняя общеобразовательная школа задолженности по договору №Ф.2016.400993 от 21 декабря 2016 года в размере 486.607 руб. 56 коп., неустойки по договору в размере 3.200 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.001 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГорТранс требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 25.04.2017, 25.04.2017, счетов от 31.02.2017 № 9, от 28.02.2017 № 34, от 31.03.2017 № 53, от 25.04.2017 № 73 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 486.607 руб. 56 коп., что не оспаривается последним.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности в размере 486.607 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2017 по 25.04.2017 в размере 3.200 руб. 68 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору оказания услуг, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Сынковская средняя общеобразовательная школа неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых, в размере 2.932 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5.001 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период после окончания срока действия договора.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из п. 11.2 договора № Ф.2016.400993 от 21 декабря 2016 года усматривается, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

При расчете суммы неустойки за период исчисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ судом установлено, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет меньшую сумму, нежели исчисленная судом неустойка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, но в размере, заявленном истцом, то есть в размере 5.001 руб. 13 коп., поскольку суд рассматривает заявление в пределах исковых требований.

При этом, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 7.933 руб. 47 коп.

ООО «ГорТранс» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.05.2017, расписка от 18.05.2017, расходный кассовый ордер от 18.05.2017 № 2, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2017 год (копии).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Московской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к Муниципальному общеобразовательному учреждению Сынковская средняя общеобразовательная школа с требованием о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Ф.2016.400993 от 21 декабря 2016 года.

При этом, в обязанности исполнителя входит: юридический анализ документов, предоставление письменных и устных консультаций, составление проектов процессуальных документов, принятие участия в судебном разбирательстве, в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения, обжалование данного решения в вышестоящие инстанции.

Арбитражный суд учитывает, такие услуги, указанные в перечне и стоимости оказываемых услуг, как предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела (п.2.1.2.), принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (п.2.1.7) не относятся к судебным расходом, подлежащим взысканию с ответчика.

Также не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.2.1.6).

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд считает неправомерным возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд учитывает, что, по смыслу ст. 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд в данном случае исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Также судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ГорТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Сынковская средняя общеобразовательная школа в пользу ООО «ГорТранс» задолженность по договору №Ф.2016.400993 от 21 декабря 2016 года в размере 486.607 руб. 56 коп., неустойку в размере 7.933 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.890 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «ГорТранс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 № 754 государственную пошлину в размере 999 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина