Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-27838/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27838/2019

г. Краснодар «20» ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 981 388 руб. 21 коп. за период с 11.02.2018 г. по 07.04.2019 г., начисленной на задолженность по договору теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 г. за январь 2018 г.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - доверенность от 08.02.2019, диплом ТВ № 184642 от 25.06.1990,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 16.07.201, диплом ВСВ 0802558 от 21.03.2005,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании пени в размере 981 388 руб. 21 коп. за период с 11.02.2018 г. по 07.04.2019 г., начисленной на задолженность по договору теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 г. за январь 2018 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении в связи с произведенным перерасчетом пени.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просил предоставить время для проверки расчета.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью подготовки ответчиком контррасчета пени и изучения представленных документов по делу в судебном заседании 28 октября 2019 г. судом объявлен перерыв до 05 ноября 2019г. до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с доказательствами его нарочного вручения ответчику.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 955 979 руб. 42 коп. за период с 11.02.2018 г. по 08.04.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания пени в размере 25 408 руб. 79 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

03.12.2014г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №844, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется ежедневно, круглосуточно подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке:

а) 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, абонент уплачивает до 18 числа текущего месяца;

б) 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, абонент уплачивает до истечения последнего числа текущего месяца;

в) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее уплаченных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за невозврат теплоносителя (конденсата) производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 января и действует по 31 декабря 2015г. включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (п. 6.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 6.2 договора).

Как следует из искового заявления, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя договорные обязательства по подаче тепловой энергии в январе 2018 г., что подтверждается товарной накладной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 г. по делу № А32-18512/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 г. за январь 2018 г. в размере 5 010 059 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 981 388 руб. 21 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего спора истец отыскивает пени за период с 11.02.2018 г. по 08.04.2019 г., начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в январе 2018 г.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет уточненного размера пени не представил, ходатайств о снижении размера пени не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет произведен методологически и арифметически неверно, поскольку неверно применены положения п. 4.8 договора, а также начальная дата определена без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Соответственно, судом был произведен перерасчет пени за период с 13.02.2018 г. по 08.04.2019 г., согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 953 088 руб. 99 коп.

Таким образом, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований (99,70 %).

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 150, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 955 979 руб. 42 коп. за период с 11.02.2018 г. по 08.04.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания пени в размере 25 408 руб. 79 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 953 088 руб. 99 коп. за период с 13.02.2018 г. по 08.04.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 053 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 508 руб., уплаченную платежным поручением № 20985 от 10.06.2019 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова