Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А55-13806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15333/2022

Дело № А55-13806/2020
г. Казань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021 № 15), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), ФИО5 (директор, лично),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 13.12.2021

по делу № А55-13806/2020

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элком-лифт», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект», индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом», ответчик) о взыскании 527 963,31 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элком-лифт», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект», индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Дом» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 499 242,31 руб. неосновательного обогащения, а также 12 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая, что оказание услуг по вывозу снега с придомовой территории и внесение платы за данные услуги подтверждены документально.

Также указывает, что оплата услуг по вывозу снега правильно производилась ответчиком за счет средств на текущий ремонт, что является сложившейся практикой в сфере ЖКХ и следует из протокола общего собрания собственников №1 от 26.11.2019. Выражает несогласие с выводами судов о том, что право на спорное использование средств на текущий ремонт возникает у управляющей компании исключительно с момента принятия собственниками соответствующего решения.

Со ссылкой на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), считает необоснованным вывод судов о том, что покупка деревьев и кустарников нельзя отнести к расходам за счет средств на текущий ремонт.

Считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие сумму поступивших от собственников денежных средств, а также – дебиторскую задолженность последних, которая не может быть учтена в расчете неосновательного обогащения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу НП «Бизнес-Центр» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2022 с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.03.2022 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании 22.03.2022 представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного 26.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее МКД), собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Дом» и выборе в качестве управляющей организации для управления МКД НП «Бизнес-Центр».

Собственниками решено наделить НП «Бизнес-Центр» полномочиями на получение, возврат и взыскание с ООО УК «Дом» денежных средств, накопленных, неосвоенных и неизрасходованных, в том числе, по статье «текущий ремонт», а также полномочиями на представление интересов и осуществление действий от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в судах, по вопросам, связанным с многоквартирным домом.

НП «Бизнес-Центр» указало, что в период с 14.02.2018 по 31.12.2019 ООО УК «Дом» получило от собственников помещений МКД и не израсходовало денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 527 963,31 руб. Данная сумма была исчислена путем произведения площади помещений МКД на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137, от 26.12.2018 № 1042, на соответствующие периоды, за вычетом произведенных ответчиком подтвержденных документально расходов.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания прежней управляющей организацией спорной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «Дом» указало, что в период управления многоквартирным домом им были выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 869 958,03 руб., размер неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 232,08 руб., при этом у жильцов дома имеется задолженность в сумме 240 946,39 руб., в подтверждение чему представлены отчеты о финансовом состоянии и затратах за 2018 год и за 2019 год и карта аналитического учета по МКД, в которых отражены перечень работ и расходов по статьям «содержание помещений» и «текущий ремонт», а также остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец каждого календарного года. В подтверждение проведения работ по текущему ремонту Общество представило договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, а также акты о приемке выполненных работ. Часть аналогичных документов была представлена третьими лицами, подтвердившими выполнение работ.

Разногласия сторон возникли по суммам оплаты работ по погрузке и вывозу снега, а также по посадке деревьев и кустарников.

По мнению истца, указанные виды работ не могли быть отнесены к работам по текущему ремонту и оплачены за счет соответствующей строки поступлений. Также истец ссылается на то, что расходы на работу по вывозу и погрузке снега документально не подтверждены.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.8.3 Правил № 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в сумме 499 242,31 руб., произвели соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, в согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что из спорной статьи затрат ответчиком необоснованно и в отсутствие на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД израсходованы не относимые к ней денежные средства, суды признали предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную судами сумму как неизрасходованную.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, уборка придомовой территории от снега и посадка деревьев и кустарников к текущему ремонту не относятся, являются дополнительными работами по содержанию общего имущества (придомовой территории).

При этом решение собственников произвести те или иные дополнительные работы по содержанию и отнести их оплату на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», действительно не запрещено действующим законодательством, однако, учитывая целевой характер названных средств и их принадлежность собственникам помещений МКД, право на использование таких средств на иные цели возникает у управляющей компании только с момента принятия собственниками такого решения.

Судами проанализированы представленные ответчиком акты № 268 от 15.04.2019, № 269 от 04.04.2018, № 288 от 10.01.2020, № 289 от 25.01.2019, в которых отражены работы по уборке снега, акт № 339 от 16.08.2018 о произведенной посадке деревьев и кустарников, а также копия протокола общего собрания собственников помещений от 22.05.2019 о принятии собственниками решения об осуществлении механизированной уборки и вывоза снега в зимний период в рамках статьи «текущий ремонт».

Суды правильно указали, что поскольку решение о выполнении работ по механизированной уборке и вывозу снега в зимний период за счет средств по статье «текущий ремонт» принято собственниками в ходе собрания, проведенного 22.05.2019, и решений об отнесении таких работ к расходам по названной статье за более ранний период не представлено, то оснований для учета платы за выполнение работ по уборке и очистке придомовой территории от снега в период с 2018 года по 22.05.2019 за счет средств по статье «текущий ремонт» не имелось.

Доказательства принятия собственниками на общем собрании решений о размещении за их счет силами управляющей организации конкретных деревьев и кустарников на придомовом участке и об отнесении расходов на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на счет средств текущего ремонта в исковой период отсутствуют, в связи с чем осуществление спорных расходов по статье «текущий ремонт» верно признано необоснованным.

Отсутствие со стороны собственников возражений против высадки насаждений само по себе не свидетельствует о согласовании в установленном порядке финансирования работ за счет средств, предназначавшихся на текущий ремонт общедомового имущества.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет довод кассационной жалобы о неподтверждении истцом размера собранных с населения средств по статье текущий ремонт и, напротив, подтверждении ответчиком наличия у жильцов долга по данной статье.

Как верно указано судами, правильно распределившими меду сторонами спора бремя доказывания, в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа сторона ответчика пояснила, что согласно карте аналитического учета по МКД у жильцов дома по статье «текущий ремонт» имеется задолженность в сумме 240 946,39 руб., при этом прежняя управляющая организация с целью упразднения долга инициировала судебные споры с собственниками и производила взыскание средств, часть решений по которым не исполняется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жальцами у судов не имелось.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности размер обязательств ответчика перед истцом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 13.12.2021 по делу № А55-13806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиН.А. Тюрина



И.В. Арукаева