Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А05-14213/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Дело № А05-14213/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 15.08.2014),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 (ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-14213/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»; далее – Общество), о взыскании 198 109 569 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года, 509 031 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 04.12.2015 по статье 395 ГК РФ, 451 001 руб. 10 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 25.11.2015 по 04.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие», общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная фирма «МБМ», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 28.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.06.2016) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 198 107 074 руб. 89 коп. задолженности, 509 025 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указанное решение отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 20 974 руб. 27 коп. задолженности и 53 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 28.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, Компания не доказала наличие у Общества задолженности в заявленном размере, поскольку применен неправильный тариф. Общество также указало на то, что оно обратилось в Архангельский областной суд по делу № 3-121/2015 (3ма-16/2016) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 29.12.2014 № 77-Э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», с применением которого Компания произвела расчет спорных услуг в заявленный период.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу №3-121/2015 (Зма-16/2016).

Поскольку на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации имелась информация о рассмотрении апелляционной инстанцией по существу апелляционной жалобы на решение Архангельского областного суда по делу № 3а-93/2016 (дело № 1-АПГ16-19), определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Серова В.К. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Матлину Е.О.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.04.2017 представитель Компании не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено, жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (исполнителем), правопреемником которого является Компания, и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение № 15), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

В приложении № 2 к Договору согласованы точки поставки.

Порядок определения объемов поставленной электроэнергии и порядок передачи сведений об объемах и показаниях приборов учета электроэнергии между сторонами согласован в приложении № 8 к Договору и приложении № 2 к приложению № 8.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 198 109 569 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по Договору, начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Закона об электроэнергетике.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Постановлением Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области.

В указанное постановление Агентством вносились изменения постановлениями от 20.01.2015 № 3-э/4, от 27.03.2015 № 16-э/3 и от 26.06.2015 № 30-э/1.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 по делу № 3а-93/2016 постановление Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 1-АПГ16-19 решение суда от 27.09.2016 оставлено без изменения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года, истцом и судами были применены тарифы, установленные постановлением Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», которое признано судом недействующим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Агентство, принять законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А05-14213/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.


ПредседательствующийА.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина