Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А24-2723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3049/2020
20 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая компания» ФИО2

на определение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А24-2723/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая компания» ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая Компания» (далее – ООО «КЛК», общество, должник).

Определением суда от 12.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.05.2018 ООО «КЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.11.2019 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 3 551 198 руб.

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий должником просит указанное определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами обособленного спора подтверждается неисполнение бывшим руководителям должника ФИО3 обязанностей по передаче документации должника, в частности сведений, истребуемых налоговым органом, повлекшее невозможность получения ООО «КЛК» возмещения из бюджета в размере 3 551 198 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 являлся руководителем ООО «КЛК» с момента его регистрации (09.07.2010) до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 28.12.2018 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны недействительными (мнимыми): заключенный между ООО «КЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Баливар» договор от 21.03.2014 № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание в редакции приложения от 03.06.2016 и акты на выполнение работ (услуг) к договору на общую сумму 347 738 476,94 руб.

Отражение в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года бывшим руководителем должника указанной недействительной сделки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего обществом с уточненной налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 551 198 руб.

Налоговым органом в адрес должника направлено требование от 12.02.2019 № 10-18/296 о предоставлении документов (информации), в частности поименованной первичной документации, а также информации относительно хозяйственной деятельности должника в 3 квартале 2016 года, полученное конкурсным управляющим и переданное ФИО3 26.02.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки (акт от 23.05.2019 № 10-18/24919) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 12.08.2019 № 10-10/164 об отказе ООО «КЛК» в возмещении НДС в размере 3 551 198 руб.

Полагая, что отказ в возмещении НДС связан с неисполнением ФИО3 требования налогового органа о предоставлении документов (сведений), конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО3, а также причинной связи между ее недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в настоящем заявлении указывал, что ненадлежащее исполнение бывшим руководителем общества обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а также неисполнение обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему повлекло негативные последствия для ООО «КЛК» – лишение возмещения НДС.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, руководствовались непредоставлением конкурсным управляющим должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, какие документы, необходимые для возмещения из бюджета НДС, не были переданы бывшим руководителем общества, недоказанностью наличия таких документов у ответчика.

Так при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены обстоятельства передачи ФИО3 временному управляющему ФИО4, а также конкурсному управляющему ФИО2 документов о хозяйственной деятельности ООО «КЛК» (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020), что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности ответчика в указанной части.

Настаивая на неисполнении ответчиком вышеуказанной обязанности, конкурсный управляющий должником сослалась на выступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 № А24-8299/2019 о признании незаконным постановления от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства № 56005/18/41020-ИП, предметом исполнения по которому является истребование печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов и информации из 47 пунктов у бывшего руководителя ООО «КЛК» ФИО3 Однако предметом рассмотрения указанного спора являлась законность постановления об окончании исполнительного производства, судами установлены обстоятельства неполучения судебным приставом-исполнителем достаточных доказательств фактического исполнения обязательств ФИО3 В свою очередь выводы об их реальном исполнении, приведенные конкурсным управляющим, судебные акты не содержат.

Заявляя о недобросовестности со стороны ФИО3, конкурсный управляющий должником дважды не обеспечила явку в качестве свидетеля в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, не представила истребуемых сведений о том, на основании каких документов обществом отражены показатели уточненной декларации за 3 квартал 2016 года при отсутствии первичных документов, а также пояснений об отсутствии у ФИО2 необходимых документов при наличии информации, что документы были переданы бывшим руководителем по описи. Указанное отражено в акте налогового органа от 23.05.2019 № 10-18/24919, на момент составления которого источники информации, послужившие основанием для заполнения представленной уточенной декларации, не установлены. Ссылаясь на обжалование решения, принятого налоговым органам по результатам проведенной камеральной проверки, конкурсный управляющий соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представил.

В свою очередь налоговым органом проведен допрос ФИО3, в рамках которого получена информация о деятельности общества, а также об осуществлении передачи бухгалтерской документации общества конкурсному управляющему должником.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о составе документов, необходимых к представлению для возмещения из бюджета НДС, об их непредставлении и фактическом наличии у бывшего руководителя должника. Кроме того, доводы конкурсного управляющего о возможности удовлетворения заявления о возмещении НДС, в случае представления всех необходимых документов, носят вероятностный характер.

В условиях недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виде возмещения убытков в размере 3 551 198 руб., причиненных вследствие непередачи документации должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020по делу № А24-2723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева