Решение от 17 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2026 года


Дело № А33-28160/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Енисейкарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Астериус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва – 21.01.2026, 04.02.2026):

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.01.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика ООО «Премьер» с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика ИП ФИО1, третьего лица ООО «Енисейкарго» с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.06.2025,от 25.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица ООО «Астериус» с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директора ФИО6, личность удостоверена на основании паспорта.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейкарго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 31.10.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премьер».

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астериус».

Определением от 06.11.2025 ООО «Премьер» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Премьер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Енисейкарго».

Определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

13.01.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Премьер» в пользу ООО «Шпиндель»: общую сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 83 367 руб. 14 коп., сумму доставки товара 9 772 руб.

В судебном заседании истец ходатайство поддержал.

Истец пояснил суду, что отказывается от исковых требований к ИП ФИО2

Истец пояснил, что 9 772 руб. – это убытки, просит суд взыскать денежные средства в субсидиарном порядке.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

16.01.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на уточнение исковых требований.

19.01.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ООО «Премьер» поступили пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 04.02.2026 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.

28.01.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании истец ходатайство поддержал.

Суд исследовал доверенность представителя истца.

Судом установлено, у представителя истца в доверенности имеются полномочия на отказ от иска.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

28.01.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили УПД от №918 от 14.09.2023, №1156 от 18.09.2023. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До перерыва в судебном заседании истцом были заявлены уточнения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Премьер» в пользу ООО «Шпиндель»: общую сумму долга в размере 200 000,00 и процентов 83 367 руб. 14 коп., сумму доставки товара 9 772 руб.

Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «Премьер» возражали против принятия уточнений.

В целях процессуальной экономии, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Истец поддержал ранее изложенные доводы, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «Премьер» поддержали ранее изложенные доводы и возражения, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Астериус» просило суд удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявлено представителем общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель» ФИО3 по доверенности от 06.01.2026 № 1. Указанная доверенность предусматривает полномочие представителя на частичный или полный отказ от исковых требований.

Доказательств того, что отказ истца от иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, ответчик не представил.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежит прекращению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Шпиндель» выставило ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») счет от 14.09.2025 № 1716, где товар указан «Аппарат лазерной чистки 2000 w» стоимостью 800 000 руб. Как указывает истец, данный аппарат был по ошибке отправлен через ООО «Деловые линии» № 23-00021526316, получателем по которой было указано общество «Енисейкарго». Далее ООО «Енисейкарго» отправило данное оборудование ИП ФИО1 Данное оборудование получил ИП ФИО1

Между ООО «Шпиндель» и ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») подписан УПД от 14.09.2023 № 918 на сумму 800 000 руб., согласно которому ООО «Шпиндель» поставлен в адрес ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») «Аппарат лазерной чистки 2000 w».

ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») произведена оплата на общую сумму 360 000 руб. согласно платежным поручениям: от 21.12.023 № 520 на сумму 150 000 руб.; от 27.12.2023 № 539 на сумму 80 000 руб.; от 29.12.2023 № 556 на сумму 50 000 руб.; от 01.02.2024 № 37 на сумму 30 000 руб.; от 18.03.2024 № 606 на сумму 50 000 руб.

Истец указывает на заключение следующих договоров:

1) между ИП ФИО1 и ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») заключен договор поставки от 01.07.2025 № 2008. Согласно Спецификации к договору поставки от 01.07.2023 № 2008 сторонами согласованы наименование, количество, цена товара: Оптоволоконный сварочный станок GARD WDI- 2000 481 в количестве 1 шт., стоимостью 1 290 000 руб.

2) между ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») и ООО «Астериус» заключен договор поставки от 02.08.2023 № 255. на поставку «Аппарат лазерной сварки 4 в 1 Raycus 2000 w, с автоподатчиком проволоки», стоимостью 700 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ИП ФИО1 получил другой аппарат, а именно не тот, который указан в договоре от 01.07.2023 № 2008 и так же не тот товар, который купило ООО «Премьер» у ООО «Астериус» по договору от 02.08.2023 № 255. По мнению истца, ответчики, заключив дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 01.08.2023 № 2008, присвоили товар, не принадлежащий по договору или по иным законным основаниям ООО «Стандарт», поскольку ООО «Стандарт» не обладало правом собственности на отправленный товар.

Так как ООО «Астериус» предоставило аппарат для отправки, а ООО «Шпинель» по ошибке отправило свой аппарат, то разница между стоимостью заказанного у ООО «Астериус» и оплаченного ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») товара (700 000 руб.) и указанной в транспортной накладной ООО «Деловые Линии» № 23-00021526316 объявленной стоимости (900 000 руб.) согласно расчету истца составила 200 000 руб. На указанную сумму 200 000 руб. истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 21.01.2026 в размере 83 367 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму доставки товара в размере 9 772 руб.

Истец полагает, что ответственность ИП ФИО1 и ООО «Премьер» является субсидиарной.

Расходы в сумме 200 000 руб., в соответствии с просительной частью заявления об уточнении исковых требований, истец квалифицирует как сумму долга. Вместе с тем, участвуя в прениях, представитель истца пояснил, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основания деликтной ответственности не могут рассматриваться в отрыве от иных правоотношений сторон. Договорная ответственность может «сопровождать» не только собственное, но и деликтное обязательство. Указанное свидетельствует о том, что полное и всестороннее рассмотрение требований о взыскании убытков, заявленных со ссылкой на правила статей 15, 1064 ГК РФ, предполагает исследование всех правоотношений, которые непосредственно или опосредованно могли привести к причинению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2023 № 2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в Приложениях к договору (спецификация), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации к договору поставки от 01.07.2023 № 2008 сторонами согласованы наименование, количество, цена товара: Оптоволоконный сварочный станок GARD WDI- 2000 481 в количестве 1 шт., стоимостью 1 290 000 руб.

В пункте 2 Спецификации к договору поставки от 01.07.2023 № 2008 согласованы условия оплаты 1 платеж: 80% - 1 032 000 руб. (Один миллион тридцать две тысячи рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 172 000 руб. (Сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек) покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика до 04.08 2022 ; 2 платеж: 20% - 258 000 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 43 000 руб. (Сорок три тысячи рублей 00 копеек) покупатель оплачивает по факту доставки станка в место приемки и проведения работ.

Согласно пункту 5 Спецификации к договору поставки от 01.07.2023 № 2008 адрес места приемки: г. Красноярск, терминал транспортной компании.

Срок поставки: 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 80% аванса в соответствии с пунктом 2 настоящей Спецификации (пункт 6 Спецификации к договору поставки от 01.07.2023 № 2008).

Между ИП ФИО1 и ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») заключено дополнительное соглашение от 27.08.2023 к договору поставки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в Спецификацию от 01.08.2023 к Договору поставки №2008 от 01.08.2023 (Приложение №1), далее (Спецификация), изложив пункт 1 Спецификации в следующей редакции: Оптоволоконный лазерный станок для очистки металлаGARD - 2000W, в количестве 1 шт., стоимостью 1 290 000 руб.

Как следует из дополнительных пояснений ИП ФИО1, в дополнительном соглашении указана дата составления 27.08.2023, что является ошибочной датой, должна быть указана дата - 27.09.2023, однако датой фактического подписания является 11.09.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ИП ФИО1 произвел оплату за товар ООО «Стандарт» согласно платежным поручениям: от 02.08.2023 № 207 на сумму 632 000 руб., от 04.08.2023 № 208 на сумму 400 000 руб.; от 01.09.2023 № 242 на сумму 258 000 руб.

Как следует из пояснений ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт»), в целях исполнения обязательств по поставке товара в адрес ИП ФИО1 ООО «Стандарт» заключило с ООО «Астериус» договор поставки от 02.08.2023 № 255.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 02.08.2023 № 255, заключенному между ООО «Стандарт» (покупатель) и ООО «Астериус» (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (далее по тексту – товар), указанное в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 02.08.2023 № 255 поставщик поставляет следующий товар: Аппарат лазерной сварки 4 в 1 Raycus 2000 w, с автоподатчиком проволоки в количестве 1 шт., стоимостью 700 000 руб.

На основании выставленного ООО «Астериус» счета от 02.03.2023 № 1423 ООО «Премьер» платежным поручением от 03.08.2023 № 505 на сумму 700 000 руб. в полном объеме оплатило цену договора.

23.08.2023 грузоотправителем - ООО «Шпиндель» в ООО «Деловые Линии» сдан для перевозки по накладной № 23-00021526316 по маршруту г. Москва – г. Красноярск, в адрес грузополучателя ООО «Енисейкарго», груз наименованием «Сборный груз» в количестве 1 грузоместо, весом 168 кг, объемом 0,78 м 3 , объявленной ценностью 900 000 руб.

На основании заявки, поданной в адрес ООО «Енисейкарго» от ИП ФИО1 и письма от 23.08.2023 ООО «Енисейкарго» произвело забор груза в ООО «Деловые Линии» по накладной от 28.08.2023 № 23-00021526316 для дальнейшей транспортировки в адрес ИП ФИО1.

После забора груза оформлена экспедиторская расписка от 29.08.2023 № ТКУ5946/1: грузоотправитель ООО «Деловые Линии» по накладной №23-00021526316, плательщик и грузополучатель ИП ФИО1.

18.09.2023 груз по экспедиторской расписке № КУ5946 от 29.08.2023 доставлен грузополучателю ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом выдачи груза.

Как указывает ООО «Премьер», в процессе исполнения договора поставки от 02.08.2023 № 255 стороны согласовали поставку товара до терминала транспортной компании ООО «Енисейкарго» в г. Красноярск, которая в свою очередь была выбрана ИП ФИО1 При этом, при оформлении документов на доставку груза до терминала транспортной компании ООО «Енисейкарго» поставщик ООО «Астериус» указал грузоотправителем ООО «Шпиндель», что и было впоследствии отражено в УПД от 28.08.2023 № 54 между поставщиком ООО «Стандарт» и покупателем ИП ФИО1 При получении ИП ФИО1 товара выяснилось несоответствие поставленного оборудования – вместо станка лазерной сварки 4в1 был доставлен станок лазерной очистки. Поскольку данные станки имеют схожие функции, ИП ФИО1 согласился принять поставленный товар, между ООО «Стандарт» и ИП ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение от 27.08.2023 № 1 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 01.08.2023 об изменении наименования и характеристик товара.

Как следует из пояснений ответчика – ИП ФИО1 между ним и ООО «Шпиндель» отсутствуют какие-либо взаимоотношения и договорные обязательства, однако согласно счет-фактуре от 28.08.2023 №54, выданной продавцом ООО «Стандарт» (ООО «Премьер»), ООО «Шпиндель» выступало грузоотправителем спорного товара. ИП ФИО1 пояснил, что товар у ООО «Шпиндель» не приобретал, товар приобретал у ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному в материалы дела договору поставки от 01.07.2023 № 2008 данный договор заключен на поставку оборудования между ответчиками - ИП ФИО1 как покупателем и ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт») как продавцом.

Истец в свою очередь, согласно представленным в материалы дела документам, указан в качестве грузоотправителя в акте об оказании ООО «Деловые Линии» услуги по доставки груза из г. Москва в г. Красноярск от 28.08.2023 № 1526316/0002, счет-фактуре от 28.08.2023 №54.

ООО «Енисейкарго» выступало грузополучателем по накладной от 28.08.2023 № 23-00021526316 по указанию ИП ФИО1 для дальнейшей транспортировки в г. Норильск. ООО «Енисейкарго» является транспортной компанией, осуществляющей организацию транспортировки груза из г. Красноярск в г. Норильск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ИП ФИО1 получил спорный товар в рамках своих правоотношений с ООО «Премьер» (ранее - ООО «Стандарт»), полностью оплатив товар согласно условиям заключенного договора поставки от 01.07.2023 № 2008. ООО «Шпиндель» выступало грузоотправителем по данной поставке и оформляло транспортную накладную в ООО «Деловые Линии».

Сам факт указания истца в качестве отправителя груза не может являться основанием для предъявления истцом требования по данному товару, в том числе взыскания денежных средств.

Кроме того, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом разницы в цене товара и объявленной стоимости в транспортной накладной ООО «Деловые Линии» № 23-00021526316. Истец, являясь грузоотправителем товара, указал ничем не подтвержденную стоимость, тогда как стоимость товара «Аппарат лазерной чистки 2000 w» согласно УПД от 14.09.2023 № 918, подписанному между ООО «Шпиндель» и ООО «Премьер» составила 800 000 руб.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 200 000 руб. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании убытков размере 9 722 руб. за отправку товара через ООО «Деловые линии» согласно счет-фактуре от 28.08.2023 № 1526316/0002 суд отказывает, поскольку согласно пункту 4.2 договора поставки от 02.08.2023 № 255, заключенного между ООО «Астериус» и ООО «Премьер», поставщик (ООО «Астериус») принял на себя обязательство за свой счет обеспечить доставку товара до склада покупателя. Поскольку ООО «Шпиндель» было привлечено ООО «Астериус» для осуществления отправки товара, порядок возмещения затрат обществу «Шпиндель» должен определяться в соответствии с договором между ООО «Астериус» и ООО «Шпиндель».

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что объем ответственности основного должника на момент предъявления иска надлежащим образом истцом не определен, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий ответственности субсидиарного должника.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2024 №9.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 12 137 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2024 №9.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Производство по делу №А33-28160/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 137 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2024 №9.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина