Определение от 27 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-16021-19/2024

28 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 98922 от 04.06.2025)

о включении задолженности в размере 1 012 951 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, Россия, <...>) как обеспеченное залогом,

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 по заявлению ООО «ИНТЕХНО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - ООО «Дальневосточный монолит», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 04.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 24.09.2025, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 27.08.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по договору аренды от 14.06.2024 в размере 1 012 951 руб., как обеспеченные залогом имущества – стационарный бетононасос БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинского завода автобетоновозов, заводской номер 002.

23.01.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о пересмотре определения суда от 27.08.2025 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 02.04.2026 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2025 по делу № А73-16021/2024 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточный монолит».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражала против включения требования в реестр требований кредиторов должника, в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника просила отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 14.06.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дальневосточный монолит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, склада, контейнеров, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объекты, находящиеся в собственности арендодателя, расположенные по адресу <...>.

Передаваемые в аренду объекты часть земельного участка, склад кирпичный общей площадью 36 кв.м., контейнер 40 футов - 1 шт., контейнер 20 футов - 1 шт., передаются для использования под склад строительных материалов.

Стоимость арендной платы составляет 172 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится ежемесячно в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 договора).

По состоянию на 10.12.2024 задолженность по договору аренды от 14.06.2024 составляет 1 012 951 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в части внесения арендной платы, арендатор предоставляет в залог арендодателю имущество: стационарный бетононасос БН-45.

Между должником (залогодатель) и ИП ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога оборудования от 14.06.2024 в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору аренды земельного участка, склада, контейнеров от 14.06.2024 (п. 1.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога предметом залога является стационарный бетононасос БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, а также возбуждение в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные требования подтверждаются представленными в дело договором аренды земельного участка, склада, контейнеров от 14.06.2024, договором залога оборудования от 14.06.2024, актом приема-передачи от 14.06.2024, подписанным сторонами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности должником не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дальневосточный монолит» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога оборудования от 14.06.2024, заключенного между ООО «Дальневосточный монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении стационарного бетононасоса БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002.

Определением суда от 22.12.2025 признан недействительным раздел 5 договора аренды от 14.06.2024, заключенного между ООО «Дальневосточный монолит» и ИП ФИО1, а также признан недействительной сделкой договор залога оборудования от 14.06.2024, заключенный между ООО «Дальневосточный монолит» и ИП ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении стационарного бетононасоса БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем требование заявителя подлежит включению в реестр как необеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уплачена государственная пошлина в размере 27 695 руб.

Таким образом, с должника в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 695 руб.

Определением суда от 26.02.2026 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 27.08.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Таким образом, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальневосточный монолит» по договору аренды от 14.06.2024 в размере 1 012 951 руб. основного долга.

В удовлетворении заявления в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника - стационарный бетононасос БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинского завода автобетоновозов, заводской номер 002, отказать.

Взыскать с ООО «Дальневосточный монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 695 руб. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В. Евхут