Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6843/2025
город Саранск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструкционные композиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился,


от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности б/н от 20.11.2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкционные композиты" (далее – ООО "Конструкционные композиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее – ООО "ЭкоПланПроект", заказчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договорами на разработку проектно-сметной документации ответчику перечислены авансы. Работа по договорам не выполнена. Сумму неотработанного аванса 90000 руб. в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика.

Представители истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работа выполнена частично.

Материалами дела установлено, что между ООО "Конструкционные композиты" (заказчик) и ООО "ЭкоПланПроект" (подрядчик) заключены:

- договор № 233/21 от 26.11.2021 на разработку проектной документации, а именно: разделы АР и КР по объекту «Завод по производству композитных


материалов» 1 очередь строительства. Строительство КПП. Стоимость работ составила 75000 руб. Договором установлен авансовый платеж в размере 70% стоимости работ. Аванс в сумме 52500 руб. перечислен подрядчику;

- договор № 259/22 от 26.04.2022 на выполнение работ по разработке вертикальной планировки и подсчет земляных масс на участке с кадастровым номером 13:25:0102018:2660. Стоимость работ составила 75000 руб. Договором установлен авансовый платеж в размере 50% стоимости работ. Аванс в сумме 37500 руб. перечислен подрядчику.

Таким образом, общая сумма перечисленного аванса по двум договорам составила 90000 руб.

В силу пункта 2.2 договора № 233/21 от 26.11.2021 проектная документация должна быть разработана в течение 14 рабочих дней с даты начала выполнения работ (в течение 5 календарных дней с момента подписания договора при условии платы аванса и получения необходимых исходных данных).

В соответствии с пунктом а 2.2 договора № 259/22 от 26.04.2022 срок выполнения работ: до 21 календарного дня с даты начала выполнения работ (в течение 5 календарных дней с момента подписания договора при условии платы аванса и получения необходимых исходных данных).

В установленные договорами сроки работа не выполнена, что сторонами н оспаривается.

12.09.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договоров и возврате

суммы аванса.


Авансовые платежи не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств по двум договорам не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о частичном выполнении работ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с условиями договоров работы считаются выполненными и сданными заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5).


В настоящем случае, в судебном заседании установлено, что на момент уведомления о расторжении договоров работы выполнены нее были, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Также установлено, что частичный результат выполненных работ после расторжения договора истцу также не передан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на направление истцу для согласования плана и схемы планировочной организации земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указанные документы (2 листа) направлены истцу в декабре 2021 года в рамках договора № 233/21 от 26.11.2021. Оснований считать их частичным результатом выполненных работ не имеется.

Доказательств выполнения работ по договору № 259/22 от 26.04.2022 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных для выполнения работ судом отклоняются. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена переписка сторон. Указанные обстоятельства, учитывая расторжение спорных договоров, не являются основанием для удержания ответчиком денежных средств истца в виде неотработанного аванса.

Ответчиком в настоящем случае не соблюдены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой он обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе ввиду не предоставления заказчиком исходных данных. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат.

Ввиду изложенного расторжение договора по инициативе истца при суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договоры не может считаться исполненным даже в части, поскольку какой-либо результат работ не был передан заказчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются, как необоснованные.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 10000 руб. Указанные расходы полежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Конструкционные композиты" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкционные композиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения - 90000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева